Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-0350/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено: исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтройЦентр", фио, фио о солидарном взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройЦентр", фио, фио в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 3 880 796 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля (VIN VIN-код, 2000 г. выпуска), находящееся в адрес, адрес, переданное в залог по договору залога движимого имущества N00007/18/00077-14-З/00074 от 20 февраля 2014 г. с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 738 333 руб. Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на самоходную технику Автогрейдер ДЗ-122А, заводской номер 12200611, 2006 г, находящееся в адрес, адрес, переданное в залог по договору залога движимого имущества N00007/18/00077-14-З/00074 от 20 февраля 2014 г. с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 1 262 617 руб. Определив способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройЦентр" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере 9 201 руб. 32 коп.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с фио в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере 9 201 руб. 32 коп.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с фио в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере 15 201 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "МегаСтройЦентр", фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 20 февраля 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "МегаСтройЦентр" был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 5 000 000 руб, сроком до 20 февраля 2016 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых. Согласно кредитному договору в целях обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств 20 февраля 2014 года были заключены договоры поручительства с фио и фио, а также договор залога движимого имущества. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 3 880 796 руб. 68 коп, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марка автомобиля с установлением начальной продажной цены в размере 738 333 руб.; самоходную технику Автогрейдер ДЗ-122А с установлением начальной продажной цены в размере 1 262 617 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 603 руб. 98 коп. и 6 000 руб.

Представитель истца по доверенности фио поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ООО "МегаСтройЦентр", фио, фио в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, в частности указывая на то, что не подписывал договор поручительства.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2020 года произведена замена истца АКБ "Банк Москвы (ОАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.277).

Определением от 26 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т.1 л.д.297-298).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии поддержал уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 52 832 088 руб. 37 коп, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марка автомобиля, самоходную технику Автогрейдер ДЗ-122А, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 603 руб. 98 коп.; взыскать с ООО "МегаСтройЦентр" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.2 л.д.5-7).

ООО "МегаСтройЦентр" согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем 26 августа 2019 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения (л.д.43 об. т.2).

Ответчики фио, фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал солидарно с ответчиков с ООО "МегаСтройЦентр", фио, фио в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 3 880 796 руб. 68 коп.; обратил взыскание на транспортное средство марка автомобиля с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 738 333 руб.; обратил взыскание на самоходную технику Автогрейдер ДЗ-122А с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 1 262 617 руб, определив способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ООО "МегаСтройЦентр" в размере 9 201 руб. 32 коп.; с фио в размере 9 201 руб. 32 коп, с фио в размере 15 201 руб. 32 коп, поскольку установилнарушения заемщиком обязательств по погашению долга по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции 31 августа 2015 года участия не принимал, при этом сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Адресом регистрации ответчика фио с 17 августа 2001 года является: адрес, что подтверждается копией паспорта на имя ответчика, выданного Шиловским РОВД адрес 27 июня 2006 года (т.1 л.д.293-294).

Вместе с тем, суд первой инстанции не извещал ответчика фио о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 августа 2015 года по его адресу регистрации.

Из материалов гражданского дела следует, что судебное извещение направлено судом ответчику фио по адресу: адрес, который не является адресом регистрации ответчика фио; судебное извещение адресату вручено не было, конверт вернулся в адрес отправителя за истечением срока хранения (т.1 л.д.127).

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика фио в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 20 февраля 2014 года между кредитором АКБ "Банк Москвы (ОАО), правопреемником которого в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО), и заемщиком ООО "МегаСтройЦентр" был заключен кредитный договор N00007/15/00074-14, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. сроком возврата 20 февраля 2016 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, для пополнения оборотных средств (т.1 л.д.72-82).

Согласно кредитному договору в целях обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 20 февраля 2014 года между кредитором АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и поручителем фио был заключен договор поручительства N00007/17/00076-14-П/00074 (т.1 л.д.343-349); между кредитором АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и поручителем фио был заключен договор поручительства N00007/17/00075-14-П/00074 (т.1 л.д.14-20).

В соответствии с п.1.1 указанных договоров поручительства поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "МегаСтройЦентр" по кредитному договору.

Также 20 февраля 2014 года между залогодержателем АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и залогодателем ООО "МегаСтройЦентр" был заключен договор залога движимого имущества N00007/17/00077-14-З/00074 (т.1 л.д.84-92).

Согласно приложению N1 к договору залога предметом залога являются: самоходная техника Автогрейдер ДЗ-122А, заводской номер 12200611, 2006 г.в, транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2000 г.в. (т.1 л.д.93).

Согласно п.1.2. договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 2 000 950 руб.

Банк во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выписками по счету (т.1 л.д.94, 132, 133-139). Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленных ему кредитов.

В связи с нарушением заемщиком кредитного договора АКБ "Банк Москвы" (ОАО) направил в адрес ответчиков уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, уплаты процентов по кредиту (т.1 л.д.96-115), которые остались без удовлетворения.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность, заявленная ко взысканию, которая по состоянию на 15 декабря 2021 года составляет 52 832 088 руб. 37 коп, из которых 3 306 127 руб. 38 коп. - задолженность по основному долгу; 3 716 296 руб. 54 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 21 738 руб. 92 коп. - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 45 787 925 руб. 53 коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов (т.2 л.д.7-38).

Положениями ч.3 ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п.1 и п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п.п. "б").

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено, что согласно электронной выписки из ЕГРЮЛ 26 августа 2019 года ООО "МегаСтройЦентр" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по г.Москве (в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице).

Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение, приходит к выводу о прекращении производства по делу по требованиям, предъявленным к ООО "МегаСтройЦентр", поскольку оно прекратило свою деятельность в качестве юридического лица без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, и запись об ООО "МегаСтройЦентр" исключена из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, судебная коллегия учитывает положения п.1 ст.367 ГК РФ, согласно которому прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Из материалов дела следует, что Банк обратился с настоящим иском в суд 23 апреля 2015 года, исковое заявление принято Мещанским районным судом г.Москвы 28 апреля 2015 года, заемщик прекратил свою деятельность в качестве юридического лица только 26 августа 2019 года, а потому поручительство фио и фио не прекращено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В своей апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что спорный договор поручительства он не заключал и не подписывал.

Поскольку для объективного рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания в области почерковедения, по ходатайству ответчика фио для проверки изложенных доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (т.1 л.д.324-328).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N2753/06-2-21 от 25 октября 2021 года (т.1 л.д.331-338), установить, кем выполнена запись "Линев Денис Олегович", расположенная в заявлении поручителя на перечислении денежных средств от 20 февраля 2014 года (приложение N1 к договору поручительства N00007/00076-14-П/00074 от 20 февраля 2014 года, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и фио) в нижней левой части документа под словом "поручитель:" на бланковой строке "(фамилия, имя, отчество полностью, собственноручно)" не представилось возможным.

Установить, кем выполнена подписи от имени фио, расположенные в договоре поручительства N00007/00076-14-П/00074 от 20 февраля 2014 года, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и фио, на 6 листе в нижней правой части документа на бланковой строке "Линев Денис Олегович" под словом "поручитель:"; в заявлении поручителя на перечисление денежных средств от 20 февраля 2014 года (приложение N1 к договору поручительства N00007/00076-14-П/00074 от 20 февраля 2014 года, заключенного между АКЕБ "Банк Москвы и фио) в нижней левой части документа под словом "поручитель:" на бланковой строке "(подпись)" не представилось возможным.

Заключение судебно-почерковедческой экспертизы является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, не содержит противоречий. При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения судебно-почерковедческой экспертизы в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что фио не подписывал договор поручительства от 20 февраля 2014 года, не представлены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения фио от ответственности по погашению задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленные истцом в подтверждение обоснованности исковых требований доказательства судебная коллегия находит достаточными, достоверными.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом и в полном объеме принятых соответствующих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебной коллегией установлен факт нарушения обязательств, принятых заемщиком по кредитного договору, а фио, фио - нарушение обязательств по договорам поручительства. В связи с изложенным с ответчиков фио, фио, солидарно, подлежит взысканию основной долг по оплате кредита в размере 3 306 127 руб. 38 коп, просроченные проценты в размере 3 716 296 руб. 54 коп, проценты на просроченной основной долг в размере 21 738 руб. 92 коп.

Однако с размером заявленных истом пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 45 787 925 руб. 53 коп. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные правовые нормы, исходя из периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить общий размер пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов до 6 000 000 руб. Данный размер пени соразмерен наступившим последствиям.

Судебная коллегия также приходит к выводу об обоснованности требований истца Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2000 г.в. и автогрейдер ДЗ-122А, заводской номер 12200611, 2006 г.в, с определением способа реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, поскольку установила, что со стороны ответчиков имеется непогашенная задолженность по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков, солидарно, в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 603 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных к фио и фио

При этом, суд апелляционной инстанции не устанавливает начальную продажную цену на публичных торгах при реализации предмета залога, поскольку согласно ст.85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя, которым такая цена определяется в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО), предъявленного к ООО "МегаСтройЦентр" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио, солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) кредитной задолженности: основной долг по оплате кредита - 3 306 127, 38 руб, просроченные проценты - 3 716 296, 54 руб, проценты на просроченный основной долг - 21 738, 92 руб, пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов - 6 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 33 603, 98 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2000 года выпуска, и автогрейдер ДЗ-122А, заводской номер 12200611, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: