Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-0602/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного протокола помощником судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истцов фио, фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес -111", ООО "... " об обязании устранения недостатков при строительстве многоквартирного дома - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд к ответчикам ООО "..." с иском в уточненной редакции об обязании устранения недостатков при строительстве многоквартирного дома, обосновывая тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, адрес, адрес. Строительство данного жилого дома осуществлялось адрес в качестве заказчика и адрес... в качестве застройщика. Истцы осуществляли долевое участие в строительстве дома на основании договора с ОАО "...". С 2013 года в зимнее время в квартире истцов промерзают стены, в холодное время года при температуре окружающей среды ниже -5?С, температура в соответствующих частях комнат истцов не превышает +12С/+15С. Считают, что промерзание стен в квартире вызвано некачественной заделкой швов между секциями дома, а также некачественной теплоизоляцией наружных ограждающих конструкций (стен) в местах примыкания соответствующих комнат квартиры истцов. В адрес ответчиков истцами неоднократно направлялись претензии о необходимости устранения приведенных недостатков, однако недостатки не были устранены.

Истцы просят обязать адрес... привести  квартиру, расположенную по указанному адресу в состояние, отвечающее требованиям п.4.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и п. 15 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а именно произвести теплоизоляцию наружных ограждающих конструкций названной квартиры, обеспечивающая в холодный период года температуру в них не менее +18 градусов по Цельсию, а также перепад между температурой воздуха помещений и температурой поверхностей стен не более 3 градусов по Цельсию, а между температурой воздуха помещений и пола - не более 2 градусов по Цельсию; устранить другие дефекты, вызванные многолетним промерзанием стен, образованием плесени (провести соответствующую обработку для предотвращения дальнейшего  образования и устранения имеющихся спор плесени), также осуществить косметический ремонт помещений, поврежденного в квартире истца в результате воздействия негативных факторов среды, вызванных нарушениями при строительстве.

Истцы фио, фио, их представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по требованиям.

Представитель ответчика адрес... в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

26 января 2021 года судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года произведена замена ответчика адрес... его правопреемником ООО "... ".

Истцы фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной инстанции поддержала, просила отменить решение суда и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции действительно неверно рассчитал начало течения срока исковой давности.

Представитель адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, согласно уточненному иску истцы к нему требования не заявляют.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истцы фио и фио владеют на праве общей совместной собственности квартирой N 121, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0120303:10207, назначение: жилое, площадь 76, 9 кв.м, этаж 16, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2015 N 77-77/017-77/022/014/2015-535/1, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2014 N RU77245000-005499, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор); передаточным актом от 20.03.2014 к договору N 384/16 участия в долевом строительстве от 16.05.2012, договором участия в долевом строительстве от 16.05.2012 N 384/16, дата регистрации 04.06.2012 N 50-50-21/075/2012-163.

В соответствии с п. 2.3. заключения ООО "Техконтроль" от 07.02.2017, предоставленного истцами в суд первой инстанции, в результате тепловизионной диагностики внутренних помещений выявлены зоны с температурным перепадом превышающего нормативные значения, согласно пункту 5.8 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены не должен превышать 40С, выявленные "холодные зоны" в ряде внутренних помещений здания являются следствием недостаточного утепления ограждающих конструкций и проникновения (инфильтрации) холодного воздуха с улицы в помещения обследуемого здания, данные дефекты квалифицируются как "значительные".

Как установлено судом первой инстанции, истцу фио 11.04.2013 комитетом Государственного надзора города Москвы был направлен ответ N 3Г-487/13-1 на обращение по вопросу промерзания в зимний период стен жилых домов, согласно которому промерзание стен вызвано ошибками, допущенными при проектировании фасадов и дефектами монтажа и заказчику адрес "СУ-111" рекомендовано привести в соответствие с действующими нормами конструкцию фасадной системы, исключающей в промерзание стен в период эксплуатации при возведении последующих объектов.

Судом первой инстанции также установлено, что истец фио обратился к ООО "ДУ МКД" с заявлением от 08.02.2016, в связи с обнаружением нарушения в эксплуатации жилого помещения, с просьбой принять меры к устранению недостатков, поскольку в холодное время года в квартире промерзают стены. 26.08.2016 был составлен акт осмотра объекта - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленный на основании письма N 110-Д/16 от 17.08.2016 от ООО "ДУ МКД". Согласно ответу Жилищной инспекции по Троицкому и адрес на обращение от 22.08.2016 N ГР-11-5011/16 истцу фио было рекомендовано обратиться к застройщику с претензией об устранении выявленных дефектов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истцы неоднократно обращались с жалобами на промерзание стен в зимний период и получали ответы на свои обращения, а именно: письмо Роспотребнадзора от 07.09.2016 N 09-17788-16-16; заявление от 11.01.2017 фио директору ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами"; акт обследования квартиры от 27.01.2017; заявление фио от 31.01.2017 генеральному директору к ООО "ДУ МКД" с просьбой обследования квартиры; заявление фио от 31.03.2017 в ООО "ДУ МКД" с дополнением к заявлению об устранении промерзания стен; заявление фио от 12.04.2017 к ООО "ДУ МКД" с просьбой при проведении работ по устранению промерзания стен ограждающих конструкций рассмотреть результаты экспертизы внутренних стен; заявление фио от 19.03.2018 к адрес... с просьбой устранить строительный брак, выявленный в ходе эксплуатации квартиры; акт осмотра от 21.03.2018, произведенным заказчиком адрес и инженером по координации УК "ДУ МКД" с целью освидетельствования замечаний, указанных в претензии от управляющей компании вх. 1226 от 19.03.2018; ответ Жилищной инспекции по Троицкому и адрес от 27.04.2018 N ГР-11-1658/18 на обращение фио; заявление фио в АО "Управления по строительству N 111"; ответ АО "Управление по строительству N 111" от 01.08.2018 N 2674 на обращение фио; ответ Жилищной инспекции по Троицкому и адрес от 18.01.2019 N ГР-11-5909/18 на обращение фио; заявление фио к АО "Управления по строительству N 111" от 13.03.2019 с приложениями - письмо по итогам проверки квартиры N 121, адрес, адрес жилищной инспекцией г..Москвы от 04.03.2019 N 77-2019-1372; ответ адрес... от 18.03.2019 N 152 на претензию вх. N 2233 от 13.03.2019 по вопросу устранения дефектов в спорной квартире; акт ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" от 06.08.2019 по результатам проведения работ по увеличению теплозащитных свойств ограждающих конструкций в зоне внешнего угла (дальний правый угол) спальни, а также внешнего угла детской комнаты

(дальний правый угол) в зоне спорной квартиры с приложением фото; ответ ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами от 11.02.2020 N 69/2020-Д на обращение фио; акт ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами от 23.01.2020 по обследованию инженерных систем (водоснабжение, водоотведение, отопление) и строительных конструкций в спорной квартире.

На основании ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Представителем ответчика в судебном заседании первой инстанции было заявлено о применении к требованиям истцов срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что истцы узнали о нарушении своего права 11.04.2013, когда фио комитетом Государственного надзора города Москвы был направлен ответ N 3Г-487/13-1 на обращение по вопросу промерзания в зимний период стен жилых домов, согласно которому промерзание стен вызвано ошибками, допущенными при проектировании фасадов и дефектами монтажа и заказчику адрес "СУ-111" рекомендовано привести в соответствие с действующими нормами конструкцию фасадной системы, исключающей промерзание стен в период эксплуатации при возведении последующих объектов, однако истцы обратились в суд 10.06.2020, в связи с чем, пропустили срок на обращение в суд.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку п. 6.3 договора N384/16 от 16.05.2012 установлен гарантийный срок 5 лет с даты выдачи застройщику разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, соответствующее разрешение было выдано 29.01.2014, истцы обратились с заявлением об устранении недостатков 19.03.2018 /том 1 л.д.87-89/, то есть в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, актом от 21.03.2018 были установлены нарушения по теплоизоляции и на обращение истца от 20.07.2018 адрес 21.08.2018 сообщает, что проведены работы с фасада здания, качество которых можно будет проверить при наступлении минусовых температур.

Также указано в данном ответе, что адрес не отказывается от гарантийных обязательств и в случае обнаружения строительных дефектов Застройщик готов в кротчайшие сроки выявленные нарушения устранить. /том 1 л.д.92-94/

Как установлено судом первой инстанции, застройщиком по данному договору является ОАО "... ", что подтверждается представленным договором N 384/16 участия в долевом строительстве от 16.05.2012.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года произведена замена ответчика адрес... его правопреемником ООО "... ".

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности составляет три года с момента подачи истцами заявления об устранении недостатков, а именно - с 19.03.2018 по 19.03.2021, следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности ошибочен, поскольку иск подан 10.06.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта N 07-12/2021:

- качество выполненных строительно-монтажных работ в жилом помещении по адресу: адрес, не соответствуют условиям договора, требованиям и нормам, предъявляемым к возводимым жилым зданиям. В соответствии с СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" выявлено нарушение тепловой защиты здания, а именно температура на внутренних поверхностям ограждающих конструкций менее минимально допустимых значений (санитарно-гигиеническое требование). Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения строительномонтажных работ в процессе возведения многоквартирного жилого дома;

- фактическое теплотехническое состояние ограждающих конструкций помещения не соответствует требованиям и нормам, предъявляемым к объектам жилого фонда на адрес;

- наличие температурных перепадов (наличие "холодных зон") внутри помещения является следствием некачественных строительно-монтажных работ;

- качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций соответствует действующим строительным нормам и правилам;

- для устранения выявленных недостатков требуется проведение комплекса работ по восстановлению теплотехнических характеристик ограждающих конструкций в соответствии с разработанным проектом производства работ по демонтажу/устройству облицовочного слоя фасада из кирпича и восстановления теплоизолирующего слоя в границах исследуемой квартиры, в том числе с учетом проведения работ на высоте. /том 2 л.д.95-136/

Судебная коллегия доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы также подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об обязании Застройщика - ООО "... " провести комплекс работ по восстановлению теплотехнических характеристик ограждающих конструкций в соответствии с разработанным проектом производства работ по демонтажу/устройству облицовочного слоя фасада из кирпича и восстановления теплоизолирующего слоя в границах квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0120303:10207, в том числе с учетом проведения работ на высоте.

Оснований для удовлетворения требований об обязании ООО "... " привести спорную квартиру в состояние, отвечающее требованиям п.4.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 15 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", произвести теплоизоляцию наружных ограждающих конструкций квартиры, обеспечивающую в холодный период года температуру не менее +18 градусов по Цельсию, а также перепад между температурой воздуха помещений и температурой поверхностей стен не более 3 градусов по Цельсию, а между температурой воздуха помещений и пола - не более 2 градусов по Цельсию не имеется, поскольку эксперты пришли к выводу о необходимости произвести строительные работы, установленные в заключении для устранения указанных в выводах экспертов недостатков.

Требования об устранении дефектов, вызванных многолетним промерзанием стен, образованием плесени, осуществления косметического ремонта помещений, поврежденного в квартире в результате воздействия негативных факторов среды, вызванных нарушениями при строительстве, в течение двухмесячного срока не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств таких нарушений и необходимости их устранения, истцами не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ООО "... " провести комплекс работ по восстановлению теплотехнических характеристик ограждающих конструкций в соответствии с разработанным проектом производства работ по демонтажу/устройству облицовочного слоя фасада из кирпича и восстановления теплоизолирующего слоя в границах квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0120303:10207, в том числе с учетом проведения работ на высоте.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: