Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0646/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Козиной Т.Ю, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-6152/2020 по апелляционным жалобам представителя третьего лица конкурсного управляющего ООО "ТРАНСКОМ" Шуховцева Д.М, представителя ответчика ФГУП "ДСО" ФМБА России на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГУП "ДСО" ФМБА России в пользу Пресникова Юрия Александровича задолженность по договору подряда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

Истец Пресников Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "ДСО" ФМБА России о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

20.04.2016 года между ФГУП "ДСО" ФМБА России и ООО "ТРАНСКОМ" был заключён договор подряда N СМР 01-03/16. По условиям договора ООО "ТРАНСКОМ" было обязано осуществить комплекс строительно-монтажных работ в отношении лечебного корпуса с отдельно стоящим инфекционным отделением по адресу: адрес, а ответчик должен был оплатить оказанные услуги в размере сумма Работы должны были быть окончены не позднее 30.11.2016 года. ООО "ТРАНСКОМ" свои обязательства по договору полностью выполнило, стоимость выполненных работ составила сумма, что подтверждается КС-2 и КС-3, результат работ был передан заказчику и принят в эксплуатацию. 30.06.2017 г. между ответчиком и ООО "ТРАНСКОМ" был подписан акт сверки взаиморасчётов за первое полугодие 2017 года. По состоянию на день подписания акта задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила сумма Между ООО "ТРАНСКОМ" и ИП Дементьевым С.О. был заключён договор уступки права (требования) в отношении вышеуказанной задолженности. 19.05.2020 г. между ИП "Дементьевым С.О. и истцом был заключён договор уступки права (требования) в отношении вышеуказанной задолженности. Истец полностью оплатил стоимость уступленного права, ответчик был уведомлён о переходе права требования к истцу. 22.05.2020 г. истец направил ответчику претензию по погашению задолженности по договору, которая была получена ответчиком 29.05.2020 г. Ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору подряда.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору подряда в размере сумма неустойку по договору в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

В судебном заседании истец в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, которые исковые требований поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО "ТРАНСКОМ" в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО "ТРАНСКОМ" Шуховцева Д.М, представитель ответчика ФГУП "ДСО" ФМБА России по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ФГУП "ДСО" ФМБА России по доверенности Романова В.С, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Пресников Ю.А, представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО "ТРАНСКОМ" Шуховцева Д.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 года между ФГУП "ДСО" ФМБА России и ООО "ТРАНСКОМ" был заключён договор подряда N СМР 01-03/16.

По условиям договора ООО "ТРАНСКОМ" было обязано осуществить комплекс строительно-монтажных работ в отношении лечебного корпуса с отдельно стоящим инфекционным отделением по адресу: адрес, а ответчик должен был оплатить оказанные услуги в размере сумма Работы должны были быть окончены не позднее 30.11.2016 года.

ООО "ТРАНСКОМ" свои обязательства по договору полностью выполнило, стоимость выполненных работ составила сумма, что подтверждается КС-2 и КС-3, результат работ был передан заказчику и принят в эксплуатацию.

30.06.2017 г. между ФГУП "ДСО" ФМБА России и ООО "ТРАНСКОМ" был подписан акт сверки взаиморасчётов за первое полугодие 2017 года. По состоянию на день подписания акта задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила сумма

02.07.2018 года между ООО "ТРАНСКОМ" и ИП Дементьевым С.О. был заключён договор уступки права (требования) в отношении вышеуказанной задолженности.

19.05.2020 года между ИП Дементьевым С.О. и истцом Пресниковым Ю.А. был заключён договор уступки права (требования) в отношении вышеуказанной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 года ООО "ТРАНСКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ТРАНСКОМ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ТРАНСКОМ" утвержден Шуховцев Д.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 года признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 02.07.2018 года N 1, заключенный между ООО "ТРАНСКОМ" и ИП Дементьевым С.О, и договор уступки права требования от 19.05.2020 года, заключенный между ИП "Дементьевым С.О. и Пресниковым Ю.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 года оставлено без изменения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 года признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 02.07.2018 года N 1, заключенный между ООО "ТРАНСКОМ" и ИП Дементьевым С.О, и договор уступки права требования от 19.05.2020 года, заключенный между ИП "Дементьевым С.О. и Пресниковым Ю.А, то Пресников Ю.А. не является субъектом, права которого нарушены ответчиком ФГУП "ДСО" ФМБА России.

Суд первой инстанции указанное обстоятельство не выяснил, несмотря на то, что в судебном заседании представителем конкурсного управляющего ООО "ТРАНСКОМ" было заявлено о подаче искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительными договоров уступки права требования.

В связи с изложенными, принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Пресникова Юрия Александровича к ФГУП "ДСО" ФМБА России о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: