Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-0724/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И., дело по апелляционной жалобе истца Аникиной Н.Б. в лице представителя по доверенности Ризви М.С. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении иска Аникиной Н.Б. к Свинторжицкой Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

установила:

Аникина Н.Б. обратилась в суд с иском к Свинторжицкой Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры N*, расположенной по адресу: *, произошедшего по вине ответчика, являющейся собственником вышерасположенной квартиры N* по данному адресу, в размере стоимости восстановительного ремонта 351 700 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Аникина Н.Б. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Ризви М.С, который на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Свинторжицкая Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Шмыркова П.С, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Аникина Н.Б. в лице представителя по доверенности Ризви М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру Шмыркова П.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что Аникиной Н.Б. на праве собственности принадлежит 1/4 доли жилого помещения по адресу: *.

Владельцем вышерасположенной квартиры N* по данному адресу является Свинторжицкая Ю.Ю.

16.06.2020 комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" проведена проверка квартиры N* по факту ее залива (заявка на ОДС-3 от ДД.ММ.ГГГГ N*).

По результатам осмотра установлены повреждения в помещении кухни, площадью 30 кв.м. (имеется след старой протечке на стене площадью - 2, 0 кв.м, а также зафиксировано наличие трещины длиной 1, 1 п.м.), в комнате площадью 15 кв.м. (след старой протечки на потолке площадью 1, 0 кв.м, трещины длиной 0, 5 п.м.).

Из акта следует, что залив квартиры N* произошел предположительно из вышерасположенной квартиры N* со слов заявителя в период отсутствия ее владельцев - май-июнь 2020 года, на момент осмотра течь не обнаружена.

Для определения стоимости причиненного ущерба Аникина Н.Б. обратилась к услугам независимого эксперта ООО "НормаВэст", согласно выводам которого (экспертное заключение N*), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: *, определена в размере 351 700 руб.

По результатам осмотра экспертом зафиксированы повреждения отделки пола, стен и потолков коридора площадью 3, 1 кв.м. и кабинета площадью 20 кв.м.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика оспаривал вину Свинторжицкой Ю.Ю. в произошедшем заливе, полагая, что повреждения квартиры истца, указанные в акте от 16.06.2020 года, являются следствием некачественно выполненного ремонта (в том числе трещины на стенах, на потолочных плинтусах), а не залива из вышерасположенной квартиры.

Кроме того, по мнению ответчика, повреждения квартиры истца, указанные в акте от 16.06.2020 года, могли возникнуть в результате заливов, произошедших 14.01.2019 года и 24.01.2019 года, виновником которых является Аникина Н.Б.

В целях разрешения вопроса о наличии либо отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе от 15.06.2020 года, а также установлении размера ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НИУ МГСУ.

Согласно выводам заключения экспертов, акт ГБУ "Жилищник района Тверской" составлен с нарушениями действующей нормативно-технической документации (п. 11.2 СП 13-102-2003, Приложение Б ГОСТ 31937-2011, Приложение N2 "Положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения") и методических рекомендаций (Бутырин А.Ю. "Методика исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром): межевых границ земельных участков). Таким образом, время возникновения протечек и причины их возникновения не представляется возможным установить.

По мнению эксперта, вывод о том, что залив помещений квартиры N* по адресу: * произошел из вышерасположенной квартиры N*, является необоснованным, вследствие чего, расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры не производился.

Суд первой инстанции при оценке указанного доказательства пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о том, что залив жилого помещения является следствием виновных действий ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, не нашел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, в данном случае истца.

Вместе с тем, выводы представленного в материалы дела акта о залитии, составленного ГБУ "Жилищник района Тверской" от ДД.ММ.ГГГГ года относительно вины ответчика в произошедшем заливе носят предположительный характер. Кроме того, из акта следует, что на момент его составления течь не была обнаружена, а следы протечки на потолке в комнате размером 15 кв.м и в кухне на стене являются старыми, возможный период, в течение которого могло произойти залитие, определен в акте со слов истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заключение специалиста Б. А.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого в акте о залитии, составленном ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник район Тверской", дата и причины возникновения залива не определены. К заключению специалиста приложены необходимые документы, подтверждающие наличие у специалиста соответствующего образования и квалификации, для проведения подобного рода исследований.

В этой связи судом для проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой время возникновения протечек и причины их возникновения установить не представляется возможным, а вывод о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, является необоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Свинторжицкая Ю.Ю. также является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. Указанная квартира расположена этажом ниже принадлежащей истцу Аникиной Н.Б. квартиры N * по тому же адресу и в материалах дела имеются акты о залитии, составленные ГБУ "Жилищник района Тверской" от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что из квартиры истца Аникиной Н.Б. в результате течи внутриквартирного трубопровода горячего водоснабжения была повреждена нижерасположенная квартира ответчика Свинторжицкой Ю.Ю. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N по иску Свинторжицкой Ю.Ю. к Аникиной Н.Б, Горячеву Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, которым требования Свинторжицкой Ю.Ю. к Аникиной Н.Б. о возмещении ущерба были удовлетворены.

В этой связи, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение Аникиной Н.Б. ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий протечек, вызванных неисправностью внутриквартирного трубопровода горячего водоснабжения в принадлежащем ей жилом помещении, учитывая имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика Свинторжицкой Ю.Ю. в произошедшем заливе, вызывают сомнение доводы истца о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, с заключением специалиста Б. от * года, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что следы протечек в ее квартире не могли возникнуть в результате произошедших ранее по ее вине заливов, а невозможность определить дату залива не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в заливе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи