Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-0729/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года по иску адрес "РЕСО-Гарантия" к Сиваеву Геннадию Сергеевичу, Денисенко Прасковье Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса, которым в удовлетворении исковых требований адрес "РЕСО-Гарантия" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Сиваеву Г.С, Денисенко П.С, в котором просило взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2019 г. между истцом адрес "РЕСО-Гарантия" и фио был заключен договор ОСАГО на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий Денисенко П.С.

26.11.2019 в 15 часов 55 минут на 78 км внутренней стороны МКАД в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля РИО" регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля "Шевроле Эпика" регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего Денисенко П.С, под управлением Сиваева Г.С, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. Автомобиль "Шевроле Эпика" регистрационный знак ТС был застрахован в адрес по договору ОСАГО, которое 12.12.2019 выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, а также 24.12.2019 - сумма, после чего сумма в размере сумма была возмещена истцом адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу адрес в рамках взаимодействия страховых компаний по ОСАГО.

В момент данного дорожно-транспортного происшествия фио не был включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что является основанием для предъявления регрессных требований истца к Сиваеву Г.С. (виновнику дорожно-транспортного происшествия) и Денисенко П.С. (собственнику).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ответчик фио, представитель ответчика Денисенко П.С. по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.931, 965, 1081 ГК адрес адрес закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2019 года между истцом адрес "РЕСО-Гарантия" и фио был заключен договор ОСАГО на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС (чьим собственником является Денисенко П.С.).

26.11.2019 в 15 часов 55 минут на 78 км внутренней стороны МКАД в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля РИО" регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля "Шевроле Эпика" регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего Денисенко П.С, под управлением Сиваева Г.С, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. Автомобиль "Шевроле Эпика" регистрационный знак ТС был застрахован в адрес по договору ОСАГО, которое 12.12.2019 выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, а также 24.12.2019 - сумма, после чего сумма в размере сумма была возмещена истцом адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу адрес в рамках взаимодействия страховых компаний по ОСАГО.

В момент данного дорожно-транспортного происшествия фио не был включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомашиной марка автомобиля, государственный регистрационный знак У100 КК 750, что является основанием для предъявления регрессных требований истца к Сиваеву Г.С. (виновнику ДТП) и Денисенко П.С. (собственнику).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами, в целом, не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд первой инстанции верно отметил, что исходя из вышеуказанных правовых норм, регрессный иск в рассматриваемой ситуации может быть предъявлен лишь к Сиваеву Г.С, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия и причинителю вреда, исковые требования к Денисенко П.С. (собственнику автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия фио) удовлетворению не подлежат.

Из возражений ответчиков следует, что повреждения автомобиля "Шевроле Эпика" регистрационный знак ТС, под управлением фио, причинены не в данном дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2019, а ранее, в ином дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2019.

Из пояснений Сиваева Г.С, содержащихся в материалах дела в его возражениях на иск, жалобах и обращениях, следует, что дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "Шевроле Эпика" регистрационный знак ТС, под управлением фио, имело следующий механизм: он - фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался в адрес по МКАД с незначительной скоростью (в "пробке") и, проявив невнимательность и своевременно не затормозив, совершил незначительное касание переднем бампером своего автомобиля с задней частью автомобиля "Шевроле Эпика" регистрационный знак ТС. При этом, никак не мог причинить такого количества и объема повреждений автомобилю "Шевроле".

В целом, данные доводы Сиваева Г.С. подтверждены материалами ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2019.

В обоснование вышеуказанных возражений на иск, стороной ответчиков представлено заключение специалиста-автотехника ИП фио, согласно которому все имеющиеся повреждения на автомобиле "Шевроле Эпика" регистрационный знак ТС, причинены не в данном дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2019, а получены в ином, ранее случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Данное заключение специалиста судом первой инстанции принято в качестве доказательства по делу, поскольку составлено компетентным лицом, с подробным осмотром представленных специалисту доказательств, в том числе фотографий поврежденных автомобилей "Шевроле Эпика" регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с использованием имеющихся в открытом доступе сведений из ГИБДД об иных (ранее произошедших) дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Сиваева Г.С. страхового возмещения в порядке регресса.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, которые опровергали бы выводы заключения специалиста-автотехника ИП фио, представленного ответчиками, истцом не представлено, в силу положений ст.56 ГПК РФ. Представитель истца в суд первой инстанции не явился, иных доказательств не представил, избрав способ реализации своих процессуальных прав по данному делу путем не участия в судебном заседании и ненаправления суду каких-либо иных доказательств, достоверно зная о характере и основании возражений ответчиков против иска (возражения ответчиков были направлены истцу).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что истец адрес "РЕСО-Гарантия" и третье лицо адрес не лишены законного способа защиты нарушенных прав путем предъявления требований к фио, необоснованно указавшему, что все повреждения его автомобиля причинены в дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2019 и необоснованно получившему страховое возмещение в размере сумма

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Так, представитель истца в апелляционной жалобе слылся на то обстоятельство, что суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался экспертным заключением ИП фио об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, представленного стороной ответчика, согласно выводам которого повреждения на автомобиле "Шевроле Эпика" регистрационный знак ТС, под управлением фио, причинены не в данном дорожно-транспортном происшествии 26.11.2019 с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Сиваева Г.С, а получены в ином, ранее случившемся дорожно-транспортном происшествии, предположительно 27.10.2019, исходя из общедоступных сведений в системе ГИБДД, тогда как при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний должен был назначить экспертизу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца адрес "РЕСО-Гарантия" просил назначить судебную автотехническую экспертизу для определения повреждений и их стоимости, полученных "Шевроле Эпика" регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2019. Ответчик фио не возражал против назначения судебной автотехнической экспертизы, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомобилем марка автомобиля, а также, что у автомобиля "Шевроле Эпика" регистрационный знак ТС в момент дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2019 были повреждения, в том числе был поврежден задний бампер. Также ответчик фио пояснил, что со слов фио автомобиль "Шевроле Эпика" последний продал.

На основании положений ст.79 ГПК РФ

при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ИП фио об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, представленного стороной ответчика, повреждения на автомобиле "Шевроле Эпика" регистрационный знак ТС, под управлением фио, причинены не в данном дорожно-транспортном происшествии 26.11.2019, а получены в ином, ранее случившемся дорожно-транспортном происшествии, предположительно 27.10.2019 (167-191 т.1), исходя из общедоступных сведений в системе ГИБДД (л.д.176 т.1), тогда как спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, возник в результате выплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Эпика" регистрационный знак ТС с учетом износа в рамках ОСАГО по повреждениям, полученным только в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2019.

Действительно, из общедоступных сведений в системе ГИБДД (л.д.176 т.1) следует, что автомобиль "Шевроле Эпика" регистрационный знак ТС, участвовал также в дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2019.

В связи с наличием недостаточной ясности, а также несогласии стороны истца с экспертным заключением, представленным ответчиком, и необходимости проверки достоверности стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Эпика" в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2019, в соответствии с Положением о единой методике, с учетом имеющихся повреждений на автомобиле "Шевроле Эпика" на момент дорожно-транспортного происшествия, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО "СОДЭКС МГЮА им. фио". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения на автомобиле "Шевроле Эпика" регистрационный знак ТС, указанные в актах осмотра от 28.11.2019 (л.д.141-144 т.1) и от 10.12.2019 (л.д.148-151 т.1), были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2019?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Эпика" регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2019, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом имеющихся повреждений на автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 26.11.2019, на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС из указанных в актах осмотра от 28.11.2019 (л.д.141-144 т.1) и от 10.12.2019 (л.д.148-151 т.1) могли образоваться только повреждения, перечисленные в табл.1.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по устранению повреждений, которые могли образоваться на данном автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 26.11.2019, с применением "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П) на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа округленно составляла сумма, с учетом износа округленно составляла сумма (л.д.76-108 т.2).

Также эксперт пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 26.11.2019, на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС имелись обширные механические повреждения деталей задней части (панели задка, усилителя заднего бампера, крышки багажника, задних пола и лонжеронов и т.п.), образовавшихся при обстоятельствах, отличных от обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, т.е. в результате другого события, на которые наложились следы данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.89 т.2).

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона ответчиком Сиваевым Г.С. не представлено никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что с ответчика Сиваева Г.С. подлежит возмещение ущерба, в порядке регресса в размере сумма, с учетом износа.

Представитель истца обратился с заявлением о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма - 20 000) х 3% + 800), в порядке положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также расходы по проведению судебной экспертизы, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере сумма (сумма - стоимость судебной экспертизы х 45, 83%), учитывая, что исковые требований удовлетворены на 45, 83% (сумма х 100% : сумма).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года - отменить, принять новое решение.

Взыскать с Сиваева Геннадия Сергеевича в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований адрес "РЕСО-Гарантия" к Сиваеву Геннадию Сергеевичу - отказать.

В удовлетворении исковых требований адрес "РЕСО-Гарантия" к Денисенко Прасковье Сергеевне - отказать.

Председательствующий

Судьи