Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-0737/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бортникова А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Бортникова Александра Александровича в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" сумму задолженности в размере 102 320 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Агенство Финансового Контроля" обратился в суд с иском к ответчику Бортникову А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.06.2019 между АО "ОТП-Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым АО "ОТП-Банк" предоставил ответчику сумму кредита в размере 98 887 руб. 59 коп, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. 12.12.2019 АО "ОТП-Банк" уступил истцу права требования задолженности к ответчику, о чем ответчик был извещен. Указывая на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 102 320 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, от получения судебных извещений по почте уклонился, сведений об ином месте жительства истцу не сообщил.

АО "ОТП-Банк" в судебное заседание суда первой инстанции яку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданский кодекс РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 807, 808 Гражданский кодекс РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

На основании ст. 810 Гражданский кодекс РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданский кодекс РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданский кодекс РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 382 Гражданский кодекс РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданский кодекс РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ответчика, 25.06.2019 между АО "ОТП-Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого АО "ОТП-Банк" предоставил ответчику кредит в размере 98 887 руб. 59 коп, сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой с даты заключения договора по 25.07.2019 г. 12, 55% годовых, а с... до конца срока возврата кредита 6% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий количество платежей составляет 12, размер первого платежа - 10 820 руб. 33 коп, размер платежей: 10 820 руб. 33 коп, размер последнего платежа: 10 818 руб. 65 коп, периодичность платежей: 25 числа, ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита/уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых.

АО "ОТП-Банк" обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Также судом установлено, что АО "ОТП-Банк" свои обязательства перед ответчиком выполнил, в свою очередь ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

Судом установлено, что 12.12.2019 между АО "ОТП-Банк" и ООО "АФК" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым банк передал ООО "АФК" права требования по договору, заключенному с ответчиком по акту приема-передачи от 20.12.2019.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом не представил, ответчиком нарушены условия кредитного договора, наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом документами, сумма задолженности ответчиком не оспорена, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 102 320 руб. 78 коп, из которых сумма основного долга составляет 98 887 руб. 59 коп, размер процентов на просроченный основной долг составляет 2 938 руб. 19 коп, размер комиссии составляет 495 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере 3 247 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку на л.д. 80 содержатся сведения о направлении в адрес ответчика судебной повестки, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Гражданский процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника гражданского процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица.

В данном случае стороной истца не обоснована невозможность его участия в судебном заседании, равно как и предоставление дополнительных доказательств и возражений относительно позиции другой стороны, в связи с чем судебная коллегия, с учётом того, что судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры по извещению истца о судебном заседании, не может согласиться с доводами истца о его ненадлежащем извещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком спорный договор не подписывался и им не заключался также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку для проверки доводов ответчика судебной коллегией неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы. В судебном заседании судебной коллегии 20 октября 2021 года ответчик и его представитель заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако просили отложить рассмотрение дела для подготовки вопросов экспертам и выборе экспертного учреждения, в связи с чем судебное заседание было отложено на 24 ноября 2021 года. В судебном заседании судебной коллегии 24.11.2021 г..представитель ответчика подтвердила позицию о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, в связи с чем судебной коллегии был направлен запрос в адрес истца о предоставлении оригиналов документов, на основании которых был заключен кредитный договор. Однако в судебном заседании судебной коллегии от 18 января 2022 года ответчик и его представитель от ходатайства о назначении экспертизы отказались. Образцы почерка и подписи ответчика для проведения судебно-почерковедческой экспертизы не представили. При этом ответчик просил направить ходатайство в туберкулезную больницу, в которой он находился на лечении с февраля 2019 г..по конец октября 2019 г..безвыездно для подтверждения того обстоятельство, что он не мог подписать в г..Москве 25 июня 2019 г..документы для получения кредита в АО "ОТП Банк". Судебная коллегия отказала в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку оно противоречит объяснениям самого ответчика Бортникова А.А, изложенным в его апелляционной жалобе и подтвержденным в судебном заседании 20 октября 2021 г, согласно которым Бортников А.А. потерял паспортные данные на вокзале (паспорт, со слов Бортникова А.А, был у него похищен), когда ехал в госпиталь по направлению для прохождения лечения.

Таким образом, согласно первоначальным объяснениям Бортникова А.А. он не находился безвыездно с февраля 2019 г..по конец октября 2019 г..в туберкулезной больнице на лечении, из которой невозможно было выйти. Также не соответствует действительности довод ответчика о том, что в украденный у него паспорт вписан несуществующий адрес. Согласно открытым источникам (Яндекс. Карты) по адресу:... находится многоквартирный дом.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что ответчиком не представлено доказательств того, что им кредитный договор не подписывался, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бортникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: