Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-0771/2022

Судья суда первой инстанции: Кочетыгова Ю.В.

Материал: М-4656/2021

гражданское дело N 33-771/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе О. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление О. к М, М. о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности - возвратить истцу,

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к М, М. о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года настоящее исковое заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске не указаны адреса ответчиков и цена иска, к иску не приложены документы, на которых истец основывает свои требования; заявителю предоставлен срок до 16 августа 2021 года для исправления указанных недостатков (л.д. 17-18).

Данное определение получено истцом 29 июля 2021 года.

Определением суда от 23 августа 2021 года исковое заявление О. возвращено заявителю на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 35), об отмене которого по доводам частной жалобы просит О, ссылаются на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в поданной истцом частной жалобе, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление О, суд первой инстанции, исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 22 июля 2021 года, выполнены не были, недостатки заявления не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Поскольку в исковом заявлении не были указаны сведения о месте жительства ответчиков, то у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения, а учитывая, что определение суда не исполнено, то суд обоснованно возвратил иск заявителю, поскольку при отсутствии сведений о месте жительства ответчиков суд лишен возможности надлежащим образом извещать ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова