Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-0782/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б. В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Навояна А. Г. на решение Никулинского районного суда адрес от 02 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда адрес от 02 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Бабояна Р. В. к Навояну А. Г. о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа, в удовлетворении встречных исковых требований Навояна А. Г. к Бабояну Р. В. о признании договора займа незаключенным было отказано.

На указанное решение суда ответчиком (истцом по встречному иску) Навояном А. Г. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что денежных средств по беспроцентному договору займа от 29 сентября 2017 года он не получал, первая страница договора, в которой указана сумма по договору займа, размер пени за просрочку возврата суммы займа и срок возврата займа он не подписывал, сам договор займа изготовлен путем наложения первой страницы договора на вторую страницу, где имеется его подпись и которая относится к иному договору займа с иной датой и иной суммой, просил назначить по делу судебно-техническую экспертизу Договора займа от 29 сентября 2017 года, в назначении которой судом первой инстанции было немотивированно отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика (истца по встречному иску) Навояна А. Г. по доверенности фио и фио поддержали ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы договора займа, представитель истца (ответчика по встречному иску) Бабояна Р. В. по доверенности фио не возражал против назначения судебно-технической экспертизы договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из объяснений стороны ответчика (истца по встречному иску) Навояна А. Г, данных в суде первой и апелляционной инстанции, денежных средств по беспроцентному договору займа от 29 сентября 2017 года он не получал, первая страница договора, в которой указана сумма по договору займа, размер пени за просрочку возврата суммы займа и срок возврата займа он не подписывал, сам договор займа изготовлен путем наложения первой страницы договора на вторую страницу, где имеется его подпись и которая относится к иному договору займа с иной датой и иной суммой.

Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы Договора займа от 29 сентября 2017 года было заявлено стороной ответчика в судебном заседании 02 июля 2021 года и отклонено судом первой инстанции.

Вместе с тем, для проверки доводов ответчика о незаключении Договора займа, с учетом обстоятельств гражданского дела, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции судебная экспертиза на предмет проверки доводов ответчика о монтаже договора займа путем наложения первой страницы договора на вторую страницу с его подписью не назначалась, в целях наиболее полного и объективного рассмотрения настоящего спора судебная коллегия считает необходимым назначить по настоящему гражданскому делу судебно-техническую экспертизу Договора займа от 29 сентября 2017 года, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- Выполнялся ли Договор займа от 29 сентября 2017 года в один прием и в естественной последовательности?

- Соответствует ли дата 29 сентября 2017 года, указанная на документе - Договоре займа от 29 сентября 2017 года, фактическому времени нанесения текста на лицевой и оборотной стороне документа? Если не соответствует, то в какой период времени был создан текст на лицевой и оборотной стороне документа?

- На одном или разных печатных устройствах выполнена лицевая и оборотная сторона Договора займа от 29 сентября 2017 года?

- Использовался ли при изготовлении Договора займа от 29 сентября 2017 года один картридж или различные?

- Использовалась ли при изготовлении Договора займа от 29 сентября 2017 года часть другого документа (вторая страница иного договора), содержащего подпись Навояна А. Г.?

Проведение судебно-технической экспертизы судебная коллегия считает необходимым поручить ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, оплату расходов на проведение экспертизы возложить на ответчика Навояна А. Г.

На период проведения судебно-технической экспертизы судебная коллегия считает возможным приостановить производство по настоящему делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 79-80, 216-217, 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу N 33-44578/21 судебно-техническую экспертизу Договора займа от 29 сентября 2017 года, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- Выполнялся ли Договор займа от 29 сентября 2017 года в один прием и в естественной последовательности?

- Соответствует ли дата 29 сентября 2017 года, указанная на документе - Договоре займа от 29 сентября 2017 года, фактическому времени нанесения текста на лицевой и оборотной стороне документа? Если не соответствует, то в какой период времени был создан текст на лицевой и оборотной стороне документа?

- На одном или разных печатных устройствах выполнена лицевая и оборотная сторона Договора займа от 29 сентября 2017 года?

- Использовался ли при изготовлении Договора займа от 29 сентября 2017 года один картридж или различные?

- Использовалась ли при изготовлении Договора займа от 29 сентября 2017 года часть другого документа (вторая страница иного договора), содержащего подпись Навояна А. Г.?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (адрес).

Выбор конкретных экспертов для проведения исследования оставить на усмотрение руководителя экспертного учреждения.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поручив руководителю экспертного учреждения получить от экспертов соответствующую подписку.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Навояна А. Г.

Для проведения экспертизы предоставить материалы гражданского дела в 2 (двух) томах, оригинал Договора беспроцентного займа N 1 от 29 сентября 2017 года.

Срок проведения экспертизы установить в течение 1 (одного) месяца со дня получения экспертным учреждением материалов гражданского дела.

Гражданское дело вместе с заключением экспертизы направить в адрес Московского городского суда (адрес) для судьи Удова Б. В.

Производство по делу приостановить до момента получения заключения экспертизы.

Председательствующий

Судьи