Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-0810/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Свинторжицкой Ю.Ю. в лице представителя по доверенности Шмыркова П.С. на определение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: восстановить представителю истца процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-267/2021 по исковому заявлению Аникиной Н.Б. к Свинторжицкой Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 29 марта 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Аникиной Н.Б. к Свинторжицкой Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

На указанное решение истцом Аникиной Н.Б. в лице представителя по доверенности Ризви М.С. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Заявитель Аникина Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Ризви М.С, который в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержал.

Ответчик Свинторжицкая Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Шмыркова П.С, который в судебном заседании против восстановления истцу срока на обжалование решения возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Свинторжицкая Ю.Ю. в лице представителя по доверенности Шмыркова П.С. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая истцу пропущенный процессуальный срок на обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что этот срок пропущен по уважительной причине.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно объяснениям представителя истца с решением суда по данному делу он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, однако истец обратилась в суд с апелляционной жалобой только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Также в числе доводов частной жалобы ответчик указывает, что представитель истца в качестве уважительной причины пропуска срока ссылается на отсутствие в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки возможности связаться с истцом, что, по мнению ответчика, не соответствует действительности ввиду их совместного участия при рассмотрении апелляционной жалобы в Московском городском суде по иному делу.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение по данному делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подана апелляционная жалоба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока истец указывает на ухудшение состояния здоровья, повлекшее установление инвалидности 3 группы, в подтверждение чего представлена справка * от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта следует учитывать факт своевременного направления стороне копии этого судебного акта и дату его получения.

Поскольку доводы о том, что копия решения была направлена истцу с нарушением установленного законом срока не опровергнуты, суд верно исходил из того, что процессуальный срок на обжалование пропущен стороной истца по уважительным причинам.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья