Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-0880/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т. Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А. В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Рогальчука Владимира Васильевича на решение Измайловского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рогальчука Владимира Васильевича в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 102926752 о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 919 сумма, а всего сумма",

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратилось в суд с иском к Рогальчуку В.В. о взыскании задолженности по договору о карте, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2012 года между сторонами заключен договор N 102926752 о предоставлении и обслуживании карты. Во исполнение договорных обязательств банк открыл Рогальчуку В.В. банковский счет, выпустил на его имя карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита, однако в нарушение условий договора погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, однако задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. В связи с тем, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик Рогальчук В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 161, 309, 310, ст. 434, ст. 438, ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2012 года между сторонами в порядке, предусмотренном п.1 ст.160, ст.421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, заключен договор N 102926752 о предоставлении и обслуживании карты - путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам.

Во исполнение обязательств по договору адрес Стандарт" открыл ответчику банковский счет, выпустил на его имя карту, зачислил на счет карты сумму кредита и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита.

22 января 2013 года карта ответчиком получена, активирована, после чего с её использованием были совершены расходные операции по оплате покупок и получению наличных денежных средств, что следует из выписки по счету.

В соответствии с п.6.5 Условий Банк вправе взимать платы, комиссии и суммы иных платежей, предусмотренных Условиями.

В соответствии с п.6.18 Условий в случае, если в срок, установленный для оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается, как пропуск минимального платежа, при этом с клиента взимается плата в соответствии с Тарифами.

Срок возврата денежных средств в соответствии с п.6.22 Условий определен сторонами моментом востребования. Следовательно, погашение задолженности должно было быть произведено ответчиком в соответствии с абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ в течение 30 дней со дня предъявления заемщиком требования об этом, т.е. со дня выставления банком счета-выписки.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: заключительного счета-выписки, выписки по счету и расчета, задолженность ответчика по Договору о карте на момент обращения в суд с исковым заявлением составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - плата за пропуск минимального платежа, сумма - плата за выпуск и обслуживание карты, сумма - плата за смс-сервис, истец сформировал и направил ответчику Заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты - до 27 февраля 2015 года.

Требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен и принят судом, поскольку данный расчет является арифметически и методологически верным. Ответчик в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации период и размер задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Поскольку ответчиком доказательств необоснованности заявленных истцом требований, равно как и сведений о своевременном возврате кредита и уплате процентов в установленном кредитным договором размере, представлено не было, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, нашел заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что материалами дела достоверно подтверждается неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что лишило его права представить суду первой инстанции доказательства, которые могли повлиять на исход дела, а также, что истец по указанной причине не смог воспользоваться услугами представителя, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, а именно на: 31 августа 2020 года, 28 сентября 2020 года, 26 октября 2020 года, и в том числе на 27 ноября 2020 года, по итогам которого судом вынесено решение, путем направления судебных повесток по адресу регистрации ответчика: адрес, от получения которых ответчик уклонился, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. Данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе, и подтверждается паспортом на имя ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, судебной коллегией доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учтены быть не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рогальчука Владимира Васильевича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: