Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0911/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-444/21 по апелляционной жалобе Дубровиной Л.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Дубровиной Людмилы Валентиновны в пользу Дмитриева Сергея Георгиевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев С.Г. обратился в суд с иском к Дубровиной Л.В. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 13.06.2018 сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по судебном сопровождению спора о возврате выплаченного гонорара по соглашению об оказании юридической помощи на предварительном следствии от 12.02.2016 года, заключенному между Дубровиной Л.В. и адвокатом фио Стоимость услуг по договору определена в размере сумма Решением Королевского городского суда адрес от 25.09.2018 по гражданскому делу N 2-2522/2018 с фио взысканы денежные средства в размере сумма Решение вступило в законную силу 26.06.2019. В ходе исполнительного производства Сергиево-Посадским РОСП с фио взысканы денежные средства в полном объеме, решение суда исполнено. Условия договора истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнила, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дубровина Л.В, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции иск не признали, пояснили, что услуги в полном объеме ответчику не оказаны, истец принимал участие лишь в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, до настоящего времени судебные расходы по решению суда с фио не взысканы, заявили о подложности представленного стороной истца договора на оказание юридических услуг от 13.06.2018, поскольку указанный договор ответчиком не пописывался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дубровина Л.В, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Дмитриев С.Г. не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик Дубровина Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2018 между Дмитриевым С.Г. (исполнитель) и Дубровиной Л.В. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора о возврате выплаченного гонорара по соглашению об оказании юридической помощи на предварительном следствии от 12.02.2016 года, заключенному между Дубровиной Л.В. и адвокатом фио

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора в обязанности исполнителя входит судебная работа в судах общей юрисдикции, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимально положительного эффекта в пользу клиента; представление интересов клиента на стадии исполнительного производства.

Клиент и исполнитель регулярно, по мере необходимости, подписывают акты об оказании оказанных услуг (п.4).

Стоимость работ по договору составляет сумма (п.5).

Оплата производится в течение 3-х дней с момента исполнения решения суда о возврате выплаченного гонорара путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными, по расписке в получении денежных средств.

Решением Королевского городского суда адрес от 25.09.2018 по гражданскому делу N 2-2522/2018 с фио взысканы денежные средства в размере сумма Решение вступило в законную силу 26.06.2019.

На основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист ФС N 030170948.

В обоснование требований, истец ссылался на то, что услуги, предусмотренные условиями договора оказаны ответчику в полном объеме, однако Дубровина Л.В. свои обязательства по оплате услуг не исполнила. В ходе исполнительного производства Сергиево-Посадским РОСП с фио были взысканы денежные средства в полном объеме, решение суда исполнено.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика пояснила, что услуги в полном объеме ответчику не оказаны, истец принимал участие лишь в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, до настоящего времени судебные расходы по решению суда с фио не взысканы. Представила копию чека о произведенной 12.11.2019 года оплате в размере сумма Кроме того, указала на подложность представленного стороной истца договора на оказание юридических услуг от 13.06.2018, поскольку указанный договор ею не пописывался.

Определением Тушинского районного суда адрес от 30.03.2021 судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-444 от 22.04.2021 ООО "ЭКС Групп" подпись от имени Дубровиной Л.В. в договоре об оказании юридических услуг от 13.06.2018 выполнена Дубровиной Л.В.

Суд первой инстанции принял в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, указав, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отклонив доводы истца о несогласии с экспертным заключением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь п.1 ст. 779, п.1 ст. 781 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом ответчику по договору были оказаны юридические услуги в полном объеме и качества, соответствующего данному виду услуг, условия договора сторонами согласованы, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных ей услуг и с учетом произведенной 12.11.2019 года оплаты, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 13.06.2018 года в размере 100 000, 00 (150 000, 00 - 50 000, 00) рублей.

На основании ч.1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части исполнения истцом условий договора в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 779, ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закона "О защите прав потребителей"), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закона "О защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, как заказчик, вправе в соответствии с положениями закона и условиями договора отказаться от исполнения договора об оказании юридической помощи, оплатив при этом понесенные исполнителем расходы.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 условий договора на оказание юридических услуг от 13.06.2018 в обязанности исполнителя входят: 2.1 судебная работа в судах общей юрисдикции, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, участие в судебных заседаниях суда первой (1), апелляционной (2) и кассационной (3) инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимально положительного эффекта в пользу клиента. 2.2. представление интересов клиента на стадии исполнительного производства (4).

Согласно п.5 стоимость работ по настоящему договору составляет сумма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец Дмитриев С.Г. принимал участие в суде первой инстанции, что не оспаривалось ответчиком, и представлял интересы Дубровиной Л.В. на стадии исполнительного производства.

Из приобщенных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в рамках проверки доводов апелляционной жалобы к материалам дела протокола судебного заседания от 26.06.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.06.2019, усматривается, что Дмитриев С.Г. не принимал участие при апелляционном рассмотрении дела по апелляционной жалобе КА МО "Московия" на решение Королевского городского суда адрес от 25.09.2018.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали того обстоятельства, что вышеуказанное гражданское дело не оспаривалось в суде кассационной инстанции.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат исчерпывающие доказательства того, что Дмитриев С.Г, в рамках исполнения условий договора, принимал участие на стадии исполнения решения Королевского городского суда адрес от 25.09.2018, что подтверждается представленной именно истцом копией исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного судебного акта, копией заявления о возбуждении исполнительного производства, с отметкой РОСП адрес о его принятии.

С учетом изложенного, оснований полагать, что Дмитриев С.Г. в полном объеме исполнил обязательства по договору у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения суда в части размера взысканной задолженности.

Таким образом, исходя из фактического объема оказанных услуг, а именно, за услуги, оказанные Дмитриевым С.Г. в суде первой инстанции, и на стадии исполнения решения суда, с учетом оплаченных денежных средств в размере сумма, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу фио подлежит взысканию задолженность в размере сумма (150 000 / 4) х 2 - 50 000).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Применительно к ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес 15 июня 2021 года изменить в части суммы задолженности, государственной пошлины.

Взыскать с Дубровиной Людмилы Валентиновны в пользу Дмитриева Сергея Георгиевича денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: