Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0986/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Варешиной Натальи Михайловны на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Варешиной Натальи Михайловны к ГУ- ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании назначить пенсию.

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями она вправе обратиться в Мытищинский городской суд Московской области",

УСТАНОВИЛ:

Варешина Н.М. обратилась в суд с иском к ГУ- ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж периоды работы и назначить пенсию.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Варешина Н.М. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично, как суда апелляционной инстанции и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 п. 2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из заявления Варешина Н.М. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 6 по городе Москве и Московской области по месту жительства истца и месту нахождения структурного подразделения ГУ - ГУ ПФР N 6 по городе Москве и Московской области, тогда как исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика ГУ - ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, юридическим адресом которого является: адрес, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик указанный истцом в исковом заявлении не относится к территории, входящей в юрисдикцию Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Также не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, поскольку территориальные управления ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области являются структурными подразделениями ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области и не являются его филиалами или представительствами, исковое заявление Варешиной Н.М. неподсудно суду и подлежало возврату.

При таких обстоятельствах, судья правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на неправильное применение норм процессуального права, а также на п. 6 ст. 29 ГПК РФ не состоятельны, поскольку право истца на предъявление иска по выбору истца распространяется только по искам о восстановлении пенсионных и жилищных прав, связанных с возмещением убытков причиненных гражданином незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, тогда как исковые требования предъявлены истцом в рамках восстановления пенсионных прав в связи с отказом в досрочной назначении пенсии.

Других доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Варешиной Н.М.- без удовлетворения.

Судья: