Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1024/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Московское ПрОП" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России к Абагян.., Растокиной.., Фадеевой... о взыскании с работников материального ущерба - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Московское ПрОП" обратилось в суд с иском к Абагян Н.Г, Растокиной Е.В, Фадеевой Н.А, просило возместить солидарно материальный ущерб в размере 4656384 руб. 44 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 31481, 92 руб, мотивируя обращение тем, что ответчики работали в ФГУП "Московское ПрОП". В период с 01.10.2020 по 02.10.2020 в салоне-магазине ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 4 656 384, 44 руб. В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от 09.01.2019 материально ответственными лицами с 2017 и по состоянию на 01.10.2020 являлись: старший менеджер Растокина Е.В, специалист Абагян Н.Г, специалист Фадеева Н.А. Причиненный ущерб ответчики до настоящего времени в добровольном порядке не возместили. Размер ущерба подтверждается протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 14.12.2020, инвентаризационной описью N 8 от 02.10.2020, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 02.10.2020 N 8, актом о пересортице товаров от 01.10.2020 N 6, таблицей контроля переноса остатков в динамике по годам 2017, 2018, 2019, 2020гг.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Паскарь Н.Г, ответчика Абагян Н.Г. и его представителя - Кридзе М.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что с 05.10.2015 Абагян Нунэ Григорьевна работала в должности специалиста отдела сбыта на основании трудового договора N 13/15 от 05.10.2015, с ней заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 09.01.2019.

Также судом установлено, что Фадеева Надежда Александровна работает с 16.06.2016 в должности специалиста отдела сбыта на основании трудового договора N 23/16 от 16.06.2016, с ней заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 09.01.2019.

Растокина Екатерина Вячеславовна работала с 22.08.2005 в должности старшего менеджера отдела сбыта на основании трудового договора N 36/05 от 22.08.2005, с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 09.01.2019.

Согласно договору от 09.01.2019 о полной материальной ответственности, ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

В период с 01.10.2020 по 02.10.2020 в салоне-магазине ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 17А, проходила инвентаризация имущества, финансовых активов и обязательств, числящихся на счетах бухгалтерского учета филиала "Московский" ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России, назначенная приказом от 01.10.2020 N 350, по ее результатам выявлена недостача в размере 4 656 384, 44 руб.

По данным инвентаризационной описи и результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 02.10.2020 N 8 в период с 01.10.2020 по 02.10.2020 инвентаризационной комиссией была произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на хранении коллектива материально ответственных лиц, а именно: старшего менеджера Растокиной Е.В, специалиста Абагян Н.Г, специалиста Фадеевой Н.А. (Договор о полной коллективной материальной ответственности от 09.01.2019г.) и обнаружены недостача на сумму 4 656 384, 44 руб. (номенклатура ТМЦ по недостаче описана в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 02.10.2020г. N 8).

По результатам работы инвентаризационной комиссии составлен протокол заседания инвентаризационной комиссии от 14.12.2020г.

Уведомлениями о предоставлении письменных объяснений N 1029 от 14.12.2020, N 1030 от 14.12.2020, N 1031 от 14.12.2020, с ответчиков затребованы объяснения о причинах выявленной недостачи.

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 18.12.2020 указанные работники привлечены к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами трудового законодательства, за исключением специалиста Абагян Н.Г, в связи с ее нахождением на больничном.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации к одному из обстоятельств, исключающему материальную ответственность работника перед работодателем, отнесено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из пункта 5 указанного Постановления следует, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работодателем не представлены достоверные и объективные доказательства размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, равно как и доказательства проведения соответствующей проверки. При этом суд учел, что доказательства, подтверждающие факт передачи ответчикам товарно-материальных ценностей, в том числе при приеме на работу или в процессе трудовой деятельности, равно как и доказательства того, что на ответчиков была возложена обязанность по хранению товарно-материальных ценностей работодателя, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся факта передачи ответчикам на ответственное хранение товарно-материальных ценностей, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: