Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1028/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница имени С.С.Юдина" Департамента здравоохранения г. Москвы о признании наличия недостоверных сведений в архивном приказе, признании права на достоверные сведения, обязании удалить недостоверные сведения, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Б. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница имени С.С. Юдина" Департамента здравоохранения г. Москвы (далее ГКБ им С.С. Юдина) о признании наличия недостоверных сведений в архивном приказе ГКБ им С.С. Юдина от 09.12.2009 N 905-к об основаниях издания этого приказа от 09.12.2009 N 905-к; признании наличия права у Б. на достоверные архивные сведения о трудовой деятельности в ГКБ N 7 (ГКБ им С.С. Юдина); обязании ГКБ им С.С. Юдина удалить в приказе от 09.12.2009 N 905-к недостоверные сведения об основаниях издания этого приказа, что он издан на основании трудового договора и известить об этом ЦАМД Москвы и Б, взыскании компенсации морального вреда в размере 63218 руб.

Требования мотивированы тем, что она заключала трудовой договор с ГКБ им С.С.Юдина о переводе с 01.10.2005 из бухгалтерии в канцелярию на должность документоведа. Других трудовых договоров она с ответчиком не заключала. 19.06.2020 при рассмотрении дела N 2-1170/20 Нагатинским районным судом г. Москвы запрошены из Центрального архива медицинских документов (далее ЦАМД Москвы) приказы об изменении условий трудового

договора. Сопроводительным письмом от 25.05.2020 ЦАМД г. Москвы выдал ГКБ им С.С.Юдина по судебному запросу приказ N 905-к от 09.12.2009. 19.07.2020, она также получила из архива сопроводительным письмом от 15.07.2020 указанный приказ о ее переводе на должность документоведа в организационно-методический отдел, подписанный главным врачом А, главным бухгалтером В, юрисконсультом Ш, в котором указана недостоверная информация, что он издан на основании трудового договора. В то время как она не заключала трудовой договор о согласии на перед с 09.12.2009 из канцелярии в организационно-методический отдел и это установлено судом в определении от 10.02.2012 Московского городского суда. Ответчик направил в архив на хранение документ с недостоверными сведениями о Б. - об основаниях издания приказа от 09.12.2009 N 905-к, в связи с чем обязан удалить сведения об основаниях его издания на основании трудового договора. На приказе N 905-к от 09.12.2009 нет ее подписи об ознакомлении и согласии на перевод, в то время как технология хранения и учета кадровой документации предполагает обязательную роспись работников, подтверждающую об ознакомлении и согласии на перевод, получение на руки копий и выписок из них. Таким образом, сотрудник архива ГКБ им С.С. Юдина не проверил наличие подписи Б. на приказе от 09.12.2009 N 905-к, но направил его на хранение ЦАМД Москвы, что законом запрещено.

В суде первой инстанции Б. исковые требования поддержала, представитель ответчика Б. возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 61, 62), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 20.07.2004 по 12.07.2011 истец состояла в трудовых отношениях с ГУЗ ДЗМ г. Москвы ГКБ N 7, после реорганизации - ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ".

09.12.2009 ответчиком был издан приказ N 905-к о переводе Б. с должности документоведа канцелярии на должность документоведа в организационно-методический отдел с 09.12.2009 (л.д. 10).

Письмом от 16.09.2020 за подписью главного врача ГКБ им С.С.Юдина Б. было отказано в удовлетворении заявления об изъятии приказа N 905-к от 09.12.2009 года из ЦАМД Москвы как ошибочно направленного на хранение ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Спор работника с работодателем о незаконности указанного приказа являлся предметом рассмотрения судебных органов.

Так, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года Б. наряду с другими требованиями было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным спорного приказа; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 данное решение отменено, постановлено новое решение, которым Б. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 905-к от 09.12.2009 о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела и записи N 14 в трудовой книжке о переводе (л.д. 12-20).

Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2018 оставлено без изменения решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2018, которым Б. было отказано в удовлетворении требований о признании действий ГКБ им С.С. Юдина незаконными, признании факта фальсификации приказа N 905-к от 09.12.2009 о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела, признании незаконным распространение ложных сведений об издании приказа, обязании опровергнуть ложные сведения (л.д. 34-35).

Данные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, имеют преюдициальное значение.

Разрешая требования истца о признании наличия недостоверных сведений в архивном приказе ГКБ им С.С. Юдина от 09.12.2009 N 905-к об основаниях его издания на основании трудового договора; признании наличия права на достоверные архивные сведения о трудовой деятельности в ГКБ N 7 (ГКБ им С.С. Юдина); обязании ГКБ им С.С. Юдина удалить в приказе от 09.12.2009 N 905-к недостоверные сведения об основаниях издания этого приказа, с извещением об этом ЦАМД Москвы и Б, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения 87 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", Приказа Минкультуры России от 31.03.2015 N 526 "Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку само по себе содержание оспариваемого приказа и его действие или не действие в отношение работника организации не влияет на право работодателя на включение его в перечень документов, подлежащих архивному хранению с последующей передачей его на хранение в Центральный архив медицинских документов г. Москвы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что указание в приказе на то, что он издан на основании трудового договора, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют, поскольку в указанном приказе отражено, где, когда и кем работал истец, на какую должность он переведен ответчиком, а то обстоятельство, что судом установлен факт, что перевод был осуществлен без согласия истца, в связи с чем была нарушена процедура перевода, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вступившим в законную силу судебным актом Б. отказано в признании перевода незаконным и отмене приказа о переводе.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Б. не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 195, ч. 3 ст. 196, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи