Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-1037/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2020 по иску Солтиса К.В. к ООО "Лазана" о солидарном взыскании с поручителя процентов по договору займа

по апелляционной жалобе ООО "Лазана" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Солтис К.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к основному должнику Напсо З.К. и его поручителю в лице ООО "Лазана" с требованием о взыскании процентов по договору займа и неустойки, начисленной на сумму займа в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что обстоятельства заключения договоров займа и поручительства установлены вступившим 24 октября 2017 года в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, однако, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, долг не возвращен.

Представитель ООО "Лазана" иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Напсо З.К, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года иск удовлетворен, постановлено взыскать солидарно с Напсо З.К, ООО "Лазана" в пользу Солтиса К.В. проценты за пользование займом за период с 01.01.2017 по 19.11.2020 в размере 22263476 руб, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц на остаток задолженности по договору займа в размере 6106698, 06 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения с 20.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 19.11.2020 в размере 2114766 руб, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по договору займа в размере 6106698, 06 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения с 20.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Указанное решение суда в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года вступило в законную силу в части взыскания с Напсо З.К. процентов по договору займа и неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также в части солидарного взыскания указанной неустойки с ООО "Лазана", Напсо З.К, расходов по оплате государственной пошлины. При этом упомянутое апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части, в которой решение Люблинского районного суда города Москвы было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части в связи с прекращением поручительства, названным определением суда кассационной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Таким образом, при новом апелляционном рассмотрении подлежат проверке доводы апелляционной жалобы ООО "Лазана" в части прекращения договора поручительства.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в указанной части в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Судом на основании представленных сторонами доказательств бесспорно установлено, поскольку подтверждено указанными выше вступившими в законную силу судебными актами по данному делу, что на основании договора поручительства от 1 декабря 2015 года, предоставленного на срок до 30 сентября 2017 года, ООО "Лазана" обеспечивает исполнение Напсо З.К. обязанности вернуть долг по договору займа, заключенному с Солтисом К.В, включая оплату процентов за пользование займом и неустойку, начисленных на остаток задолженности, который по состоянию на момент предъявления иска 19 ноября 2019 года составил 6106698, 06 рублей с учетом соглашения об отступном от 26 декабря 2016 года, ранее заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору займа от 1 июля 2016 года, решения Люблинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-3581/2017 о солидарном взыскании суммы задолженности по указанному договору займа с Напсо З.К. и ООО "Лазана" в сумме 9000000 рублей, а также данных о частичном исполнении данного судебного акта на суммы 2625000 рублей и 268301, 94 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что сумма процентов за пользование займом, установленных договоров займа в размере 5% в месяц, на указанный остаток задолженности за период с 1 января 2017 года по 19 ноября 2020 года составил 22263476 рублей и на основании статей 809, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса РФ подлежит солидарному взысканию с Напсо З.К. и ООО "Лазана", как поручителя основного должника - Напсо З.К.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства судебная коллегия признала необоснованными, поскольку заявитель жалобы не учитывает, что на начало периода образования задолженности - 1 января 2017 года поручительство еще не было прекращено, а в последующем обязанность ООО "Лазана" по уплате процентов вытекает из решения Люблинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, которое также постановлено до окончания срока действия поручительства.

Более того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2020 г. N 30-КГ20-1-К5, 2-1085/2019 ООО "Лазана" как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании задолженности, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт, согласно которому поручительство не прекращено.

При таком положении оснований для отмены решения суда в части взыскания процентов за пользование займом не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года в части удовлетворения иска Солтиса К.В. к ООО "Лазана" о солидарном взыскании с поручителя процентов по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи