Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-1050/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Погосяна Г.В. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца Погосяна Г.В. по доверенности Королева С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Погосяна Гагика Вардановича к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, распределении долей наследников в наследственном имуществе - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Погосян Г.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, распределении долей наследников в наследственном имуществе.

Требования мотивированы тем, что истец является двоюродным племянником Парзян Лианы Джоджиковны, **** года рождения, которая умерла 27 января 2019 года, о чем истцу стало известно только в мае 2020 года. Установленный законом срок для принятия наследства был пропущен истцом по уважительной причине, т.к. истец проживает в г..****, поиски тети занимали значительное время и не привели к результатам. Так, в августе 2019 года истцу стало известно о месте жительства Парзян Л.Д, прибыв в г..Москву 19 августа 2019 года, свою тетю истец не обнаружил, дверь квартиры никто не открыл, информацией о месте нахождения Парзян Л.Д. не располагали как соседи, так и в опорном пункте полиции, в связи с чем, истец оставил письмо со своими контактами в двери квартиры. 19 января 2020 года с ним связался председатель Правления ЖСК "Высшая школа" Позднякова М.Е, которая пояснила, что Парзян Л.Д. по месту регистрации не живет, ее место нахождения неизвестно, при этом квартира по адресу: **** находится в собственности Парзян Л.Д. 31 января 2020 года со слов председателя Правления ЖСК "Высшая школа" стало известно, что Парзян Л.Д. скончалась. В мае 2020 года Погосяном Г.В. в Главном управлении записи актов гражданского состояния Московской области Ногинское управление ЗАГС была получена информация о том, что в отношении Парзян Л.Д. составлена запись акта о смерти N **** от 06 февраля 2019 года, дата смерти 27 января 2019 года. Истец не знал и не должен был знать об открытии наследства, поскольку проживает с умершей в разных странах, находится в дальней степени родства с умершей Парзян Л.Д. При этом истец предпринимал многочисленные попытки для выяснения места нахождения, состояния здоровья и обстоятельств жизни Парзян Л.Д, однако последняя по месту регистрации длительное время не проживала, место ее нахождения было неизвестно, в том числе и председателю Правления ЖСК "Высшая школа".

Из сведений, сообщенных истцу председателем Правления ЖСК "Высшая школа", Парзян Л.Д. не поддерживала связей с какими-либо родственниками, была не совсем психически здорова, так как длительное время носила с улицы мусор в свою квартиру.

Основываясь на изложенном, истец просил восстановить срок для принятия наследства после смерти двоюродной тети Парзян Л.Д, умершей **** года, распределить доли наследников в наследственном имуществе следующим образом: 100 % наследства Погосяну Г.В. (л.д. 13-16).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Погосяна Г.В. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, распределении долей наследников в наследственном имуществе отказано (л.д. 89-94).

Истец Погосян Г.В. не согласился с указанным решением суда первой инстанции, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 101-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 127-131).

В кассационной жалобе Погосян Г.В. просил отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные (л.д. 105-108).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года о тменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (л.д. 161-164).

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Погосяна Г.В, представителя ответчика ДГИ г. Москвы, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, представителя третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Погосяна Г.В. по доверенности и ордеру Королева С.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2019 года умерла Парзян Л.Д, что подтверждается записью акта о смерти N **** от 06 февраля 2019 года (л.д. 74).

Согласно справке ЖСК "Высшая школа" 30 декабря 1980 года Парзян Л.Д. выплатила пай за квартиру по адресу: **** (л.д. 41). Право собственности Парзян Л.Д. на указанную квартиру не зарегистрировано.

Истец Погосян Г.В. обратился в суд с настоящим иском 20 июля 2020 года, о чем свидетельствует отметка экспедиции Головинского районного суда г. Москвы, из содержания которого следует, что 31 января 2020 года со слов председателя Правления ЖСК "Высшая школа" истцу стало известно, что Парзян Л.Д. скончалась, а в мае 2020 года истцом в Главном управлении записи актов гражданского состояния Московской области Ногинское управление ЗАГС была получена информация о том, что в отношении Парзян Л.Д. составлена запись акта о смерти N **** от 06 февраля 2019 года, дата смерти 27 января 2019 года. Исходя из того, что истец и Парзян Л.Д. не общались, при этом истец на протяжении многих лет пытался установить с ней родственную связь, но данные попытки занимали значительное время и не приводили к каким-либо результатам, не позволили истцу своевременно принять наследство после смерти его двоюродной тети Парзян Л.Д. (л.д. 13-16).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1112, 1113, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что доказательств, наличия обстоятельств, препятствовавших Погосян Г.В. обратиться в установленный законом срок для принятия наследства, не представлено.

Так, Погосян Г.В. являясь двоюродным племянником наследодателя Парзян Л.Д, с учетом ее преклонного возраста (**** года рождения), не был лишен возможности поддерживать отношения с потенциальным наследодателем, интересоваться ее состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о ее смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законодателем к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

При этом обстоятельства, на которые ссылается Погосян Г.В. в обосновании заявленных требований, носят субъективный характер и могли быть преодолены при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Также суд первой инстанции учитывал, что закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, в числе которых могут быть такие обстоятельства, которые воспрепятствовали возникновению у наследника намерения принять наследство, и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у него намерения принять наследство. Вместе с тем, такие доказательства Погосяном Г.В. суду не представлены и в ходе судебного разбирательства не добыты.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники опорного пункта полиции не вызывались в судебное заседание и по обстоятельствам дела не допрашивались, нельзя признать состоятельными. Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников опорного пункта заявлено не было, по инициативе суда первой инстанции их допрос необходимым также не признавался. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для правильного разрешения настоящего дела. Таким образом, отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на протяжении многих лет пытался установить связь с двоюродной тетей Парзян Л.Д, что подтверждается обращениями истца в органы государственной власти, медицинские учреждения, правоохранительные органы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что Погосян Г.В, как двоюродный племянник умершей Парзян Л.Д. родственных отношений с ней не поддерживал, должной заботливости, осмотрительности не проявлял и не интересовался судьбой наследодателя и наследственного имущества вплоть до августа 2019 года, однако, при наличии с умершей нормальных отношений, которые подразумеваются между родственниками, с учетом ее преклонного возраста и состояния здоровья, истец мог интересоваться судьбой наследодателя и своевременно узнать о смерти двоюродной тети и открытии наследства.

При этом, как следует из пояснений представителя истца Погосяна Г.В. по доверенности Королева С.А, истец приезжал в г. Москву только в 2012 году и в 2019 году, при этом поездки носили служебный характер; последний раз истец общался с Парзян Л.Д. примерно в 1990 году; ни с днем рождения, ни с другими праздниками истец свою двоюродную тетю Парзян Л.Д. не поздравлял. Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о том, что за период с 2012 г. по 2019 г. истец не предпринимал каких-либо действий по установлению места жительства своей двоюродной тети Парзян Л.Д, интереса к здоровью и жизни престарелого родственника не проявлял, необходимой помощи не оказывал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца были уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, по результатам которой правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения по смыслу ст. 1155 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Несогласие Погосяна Г.В. с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ для восстановления пропущенного срока, установленного для принятия наследства, и признании его наследником, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из непредоставления истцом доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, принимая во внимание то обстоятельство, что являясь двоюродным племянником, Погосян Г.В. должен был поддерживать родственные связи с наследодателем, уважительных причин, таких как: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, препятствующих истцу своевременно узнать о смерти двоюродной тети Парзян Л.Д. и обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок судом не установлено.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Погосяна Г.В. и дополнения к апелляционной жалобе представителя истца Погосяна Г.В. по доверенности Королева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: