Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1081/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Климовой С.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Макарченко ...

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года (2-8383/21), которым постановлено:

"Взыскать с Макарченко... в пользу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" сумму в размере 344839, 04 руб, Взыскать с Макарченко... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6648, 39 руб.",

УСТАНОВИЛА:

АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось в суд с иском к Макарченко И.А, просило взыскать ущерб, причиненный преступлением, в размере 344 839 руб. 04 коп, мотивируя обращение тем, что Макарченко И.А. состояла в трудовых отношениях с АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в должности начальника отдела по работе с персоналом. В апреле 2019 года Банком проведена проверка предоставленных ответчиком в отдел бухгалтерского учета и отчетности сведений о выходе на работу в выходные и праздничные дни за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года. Результаты проверки направлены в правоохранительные органы. Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N1-53/2021 Макарченко И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, тем самым подтвержден причиненный работодателю ущерб в размере 344 839 рублей 04 копейки.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Чебуркина А.Б, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28.12.2011 Макарченко И.А. принята на работу в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" на должность начальника отдела по работе с персоналом (отдела кадров, подразделения кадров).

В апреле 2019 года Банком была проведена проверка выяснения обстоятельств предоставления ответчиком в отдел бухгалтерского учета и отчетности недостоверных сведений о выходе на работу в выходные и праздничные дни в целях исчисления и получения оплаты труда начальником отдела по работе с персоналом Макарченко И.А. за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года.

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N1- 53/2021 Макарченко И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 УК РФ, при этом в ходе судебного следствия установлено, что Макарченко И.А, занимая должность начальника отдела по работе с персоналом Московского регионального филиала АО "Россельхозбанк", являясь должностным лицом, достоверно зная, что работа в выходной или праздничный день оплачивается в двойном размере, руководствуясь корыстным мотивом, давала своим подчиненным сотрудникам указания о включении в кадровую программу "SAP HR" сведений о выходе ее (Макарченко И.А.) на работу в выходные и праздничные дни, в даты, указанные в обвинительном заключении, при этом фактически на работу в указанные дни она не приходила, какую-либо работу согласно своим должностным обязанностям не выполняла, после чего получила на свой банковский счет заработную плату за указанные дни в общей сумме 349 839 рублей 04 копейки, которыми воспользовалась/распорядилась по своему усмотрению.

Сумма денежных средств, неправомерно выплаченных Макарченко И.А. в качестве заработной платы за выходные и праздничные дни составляет 344 839 рублей 04 копейки.

Соглашением о расторжении трудового договора от 19.04.2019 с 13.05.2019 трудовые отношения прекращены, о чем издан Приказ N 588-к от 08.05.2019.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку факт причиненного ущерба и обстоятельства причинения ущерба ответчиком, размер причиненного ущерба, установлены приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 07.05.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не известив о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела (л.д. 44), в связи с чем признаются судебной коллегией как несостоятельные.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарченко... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья