Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1097/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Вайместера П.Н. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вайместер П.Н. к Индивидуальному предпринимателю фио об установлении факта трудовых отношений, при которых рабочая неделя составляла 40 часов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, об обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, об обязании произвести налоговые отчисления и взносы в ПФР, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вайместер П.Н. обратился в Черемушкинский районный суд адрес с иском индивидуальному предпринимателю фио об установлении факта трудовых отношений в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, при которых рабочая неделя составляла 40 часов, взыскании задолженности по заработной плате за указанный период в размере сумма, компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере сумма, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула сумма, об обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, об обязании произвести налоговые отчисления и взносы в ПФР, компенсации морального вреда сумма (л.д. 2-9, 136-140)

Требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору он работал у ИП фио оператором моечной установки с окладом в размере сумма, впоследствии оклад был увеличен до сумма, при этом была установлена 20-часовая рабочая неделя, в то время как фактически он работал с 40-часовой рабочей неделей, при этом за сверхурочную работу ему заработную плату не выплачивали, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате. 11.01.2021 он уволен с работы в связи с сокращением численности или штата индивидуального предпринимателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление о сокращении занимаемой должности было получено им 15 декабря 2020 года. Полагал, что ответчик мог уволить его не ранее истечения двухмесячного срока со дня получения указанного уведомления, в связи с чем считал увольнение незаконным. В связи с незаконным увольнением, невыплатой заработка он испытывал нравственные страдания, то есть работодателем ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вайместер П.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 192), в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя фио

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, возражения представителя ответчика фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вайместер П.Н. на основании трудового договора от 01.12.2016 N 2-16ТД с 01.12.2016 работал у ИП фио оператором моечной установки с должностным окладом сумма в месяц. Пунктом 4.1. трудового договора истцу установлена двадцатичасовая рабочая неделя по индивидуальному графику (л.д. 35-38).

Из материалов дела следует, что 01 января 2020 года должностной оклад истца составлял сумма (л.д. 39, 91, 109, 130).

Работодателем представлены табели учета рабочего времени за период с января 2020 года по декабрь 2020 года включительно, из которых следует, что истец работал 20 часов в неделю (л.д. 96-106). Из представленных расчетных листков истца следует, что заработная плата истцу начислялась исходя из оклада в размере сумма за фактически отработанное время, которое не превышало 20 часов в неделю (л.д. 92-95). Получение денежных средств, обозначенных в расчетных листках, исходя из оклада сумма, представителем истца не оспаривалось в суде первой инстанции.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений, при которых рабочая неделя составляла 40 часов, требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, об обязании произвести налоговые отчисления и взносы в ПФР, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь 99 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, при этом исходил из того, что доказательства привлечения истца к сверхурочной работе по инициативе работодателя в порядке ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, при этом также исходит из того, что в силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении условий трудового договора в части продолжительности рабочей недели.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что автомойка работала круглосуточно и он придерживался графика работы, установленного работодателем и работал по 40-часовую рабочую неделю, несостоятельны, поскольку круглосуточная работа автомойки не является доказательством того, что продолжительность работы истца составляла 40 часов в неделю; представленные истцом копии графиков работы (л.д. 43-49), также не подтверждают указанные доводы истца о 40-часовой рабочей неделе, поскольку в них не указана продолжительность рабочей смены работников, в том числе истца. Кроме того, указанные графики работодателем не подписаны и не утверждены, при том, что согласно табелям учета рабочего времени истец работал по 4 часа в день.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не допросил свидетеля, явка которого была обеспечена, тем самым лишил его права на представление доказательств, не может повлечь отмены постановленного решения в указанной части, поскольку из протоколов судебных заседаний усматривается, что сторона истца не заявляла ходатайства о допросе какого-либо свидетеля. В исковом заявлении истец ссылался на то, что доводы о графике работы может подтвердить свидетель фио, между тем, ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях ходатайства о допросе фио не заявлял.

Разрешая требование истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции установил, что 15 декабря 2020 года истец получил уведомление о прекращении ИП фио деятельности по оказанию услуг мойки автотранспорта с 11.01.2021 (л.д. 31).

Приказом от 11.01.2021 N 1 действие трудового договора прекращено, Вайместер П.Н. был уволен 11.01.2021 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников; с данным приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения (л.д. 32).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, установленных Главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом суд обоснованно исходил из того, что условиями трудового договора, заключенного между сторонами, не устанавливался срок предупреждения работника о предстоящем увольнении при сокращении штата работников.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на положениях ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Принимая во внимание то, что представленный трудовой договор не предусматривает обязанности индивидуального предпринимателя уведомлять работника о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца, как то предусмотрено ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, то оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление истца на работе не имеется, поскольку ИП фио прекращена деятельность по оказанию услуг мойки автотранспорта.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не мог быть уволен 11.01.2021, ссылаясь на то, что сведения о прекращении деятельности по мойке автотранспортных средств, полирование и предоставлении аналогичных услуг код 45.20.2 были исключены из ЕГРИП лишь 06.05.2021, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о продолжении оказания ответчиком услуг по мойке автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг код 45.20.2 в период с 12.01.2021 по 06.05.2021, при том, что согласно приказу от 12.01.2021 штатное расписание ИП фио было упразднено, в связи с увольнением всех работников и отсутствия штата работников (л.д. 142). Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о несвоевременном внесении изменений в ЕГРИП.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он является единственным кормильцем в семье, воспитывает троих малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, в связи с чем не мог быть уволен по сокращению штата, о чем он указывал в исковом заявлении, однако суд первой инстанции при разрешении спора не применил положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, также не не может повлечь отмены постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

По буквальному смыслу положения части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, запрет на увольнение по инициативе работодателя может распространяться в отношении истца, являющегося единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, только в том случае, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях. Соответственно, в иных случаях указанное лицо может быть уволено по инициативе работодателя, в частности и по сокращению численности или штата работников, даже если он является единственным кормильцем в многодетной семье.

Из материалов дела усматривается, что истец имеет троих детей: сына Дмитрия, родившегося 07.01.2009 (л.д... 59), который, как следует из судебного приказа N 2-793-2011 от 11.07.2011, проживает с матерью фио (л.д. 64); сына Макара, родившегося 07.04.2016 и дочь Анастасию, родившуюся 07.02.2019 (л.д. 60, 61), мать которых фио работает администратором в ООО "ЭКРО-РОС" и с 08.05.2019 по 07.02.2022 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 55).

В связи с чем ссылка жалобы на не применение судом первой инстанции положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае признается необоснованной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось; соответственно обосновано отказано и в удовлетворении требования об обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайместера П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи