Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1109/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2160/2020 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика... О.А. по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 10 сентября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к... О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с... О.А. в пользу фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма

Взыскать с... О.А. в пользу фио проценты за пользование кредитом по кредитному договору N... от 21.10.2008 г. из расчёта 18% годовых на остаток основного долга за период с 11.04.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга;

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с иском к... О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 21.10.2008 г. между адрес "М-Банк" и Маткаримовым О.А. был заключён кредитный договор N... ; решением Хамовнического районного суда адрес от 16.12. 2013 г. с... О.А. была взыскана задолженность по кредитному договору, в т.ч. - сумма основного долга в размере сумма; права требования Банка по кредитному договору перешли к нему; кредитный договор не расторгнут, взысканные судом денежные средства ответчиком не оплачены; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 16.12. 2013 г. по 10.04.2020 г. составляет сумма, неустойка - сумма, но снижена им до сумма Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание истец ИП фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица адрес "М Банк" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, возражений по иску суду не представил. Суд исходил из того, что ответчик фио в суд не явился, о судебном заседании был уведомлен по известному адресу проживания, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по представленным материалам дела.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 10.09. 2020 г. исковые требования были удовлетворены в полном объёме. С данным решением ответчик фио не согласился; его представителем по доверенности фио была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение отменить, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и при этом он не был извещён о месте и времени судебного заседания, был лишён возможности заявить о пропуске срока исковой давности, применении ст.333 ГК РФ.

С учётом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 16.12.2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции;... О.А. и его представителю фио была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и представить доказательства в обоснование их возражений по существу заявленных требований, представленных истцом документов; слушание дела было отложено на 12.01.2022 г. на 12-50.

В заседание судебной коллегии 12.01.2022 г. истец или его представитель не явились. Представитель ответчика... О.А. по доверенности фио представил уточнённую апелляционную жалобу с расчётом задолженности с учётом его заявления о пропуске истцом срока исковой давности за период с 16.12.2013 г. по 09.04.2017 г, с представлением доказательств направления данной жалобы истцу фио и получения им данной жалобы. Возражений на представленный расчёт задолженности от истца не поступило. Представитель третьего лица адрес "М Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, возражений не представил.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом извещения истца фио, адрес " М Банк " в лице ГК "АСВ", выслушав мнение представителя ответчика... О.А. по доверенности фио, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя ответчика... О.А. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца фио, третьего лица адрес "М Банк" в лице ГК "АСВ", представление иного расчёта задолженности с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

При рассмотрении поданной апелляционной жалобы с дополнениями судебная коллегия установила, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика... фио При этом из материалов дела усматривается, что ответчик фио о слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: адрес (л.д.50-51). При этом суд не проверил адрес его фактического проживания; он был снят с регистрационного учёта по данному адресу 20.02.2015 г. (л.д.116). На момент рассмотрения данного дела ответчик с 22.11.2016 г. зарегистрирован по адресу: адрес, 30-8-398 по месту пребывания до 03.12.2022 г. (л.д.117-118); по указанному адресу ответчик не извещался; сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что неизвещение ответчика... О.А. о слушании дела и рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; он был лишён права на судебную защиту, возможности представлять доказательства в обоснование его возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку фио не был извещён о подаче искового заявления, слушании дела, не знал о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21.10.2008 г. между ОАО КБ "КРК" и Маткаримовым О.А. был заключён кредитный договор N.., по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма для приобретения автомобиля по 21.10.2013 г. с условием оплаты за пользование кредитом 18% годовых (л.д.21-28). Условиями договора была предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку условия договора ответчиком не исполнялись, Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору; решением Хамовнического районного суда адрес от 16.12.2013 г. по делу N 2-3449/2013 с... О.А, фио в солидарном порядке в пользу адрес "М Банк" с учётом заключения договора цессии была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, в т.ч. - сумма основного долга в размере сумма, просроченные проценты, пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в равных долях - по сумма с каждого. Расчёт задолженности был произведён по состоянию на 24.09.2013 г.

Материалами дела подтверждается, что права адрес "М Банк" по указанному договору были переданы ИП фио по договору уступки прав требования (цессии) N 2019-6442/90 от 12.12.2019 г. При этом кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему не прекращены.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что взысканные решением суда от 16.12.2013 г. денежные средства ответчиком не уплачены, возврат суммы основного долга по кредитному договору не произведён, что является основанием для начисления процентов за пользование кредитом, неустойки за период с 16.12.2013 г. по 10.04.2020 г. Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по оплате процентов за пользование кредитом за период с 16.12.2013 г. по 10.04.2020 г. составляет сумма, неустойка - сумма, которая снижена истцом до суммы основного долга в размере сумма с данным расчётом суд первой инстанции согласился. Одновременно суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 11.04.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга. При таких обстоятельствах требования истца были удовлетворены в полном объёме.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым руководствоваться ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить уплаченную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчика... О.А. было заявлено о пропуске истцом фио срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. В уточнённой апелляционной жалобе представлен расчёт задолженности с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 16.12.2013 г. по 09.04.2017 г, с представлением доказательств направления данной жалобы истцу фио и получения им данной жалобы. Ответчик в обоснование своих возражений по иску ссылается на то, что за период с 16.12.2013 г. по 09.04.2017 г. не могли быть начислены проценты на сумму задолженности в размере сумма; соглашается с суммой процентов в размере сумма; за этот же период не могла быть начислена неустойка в размере сумма; соглашается с суммой неустойки в размере сумма; одновременно представитель ответчика пояснил, что сумма задолженности по договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Возражений на представленный расчёт задолженности от истца не поступило.

С учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, который в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет 3 года, судебная коллегия соглашается с расчётом задолженности, представленным ответчиком, поскольку решение суда о взыскании задолженности состоялось 16.12.2013 г, договор цессии - 12.12.2019 г, а в суд с данным иском фио обратился 21.04.2020 г.

П.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г..N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г..N 7 (в редакции от 07.02.2017 г..) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В соответствии с п.47 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства (п.3 ст.405, п.3 ст.406 ГК РФ). В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика... О.А. в заседании судебной коллегии исковые требования признал частично с учётом представленного им расчёта и заявления о пропуске срока исковой давности, указав, что задолженность по договору ответчиком не погашена. С данным расчётом задолженности судебная коллегия согласилась на основании вышеизложенных обстоятельств. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о применении ст.333 ГК РФ с учётом периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Поскольку сумма взыскания задолженности с ответчика снижена на основании представленного расчёта, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру взысканной задолженности в размере сумма

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о взыскании с... О.А. в пользу фио задолженности по кредитному договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма; отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований; взыскании с... О.А. в пользу фио процентов за пользование кредитом по кредитному договору N... от 21.10.2008 г. из расчета 18% годовых на остаток основного долга за период с 11.04.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 10 сентября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с... Отабека Азатовича в пользу фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с... Отабека Азатовича в пользу фио проценты за пользование кредитом по кредитному договору N... от 21 октября 2008 г. из расчета 18% годовых на остаток основного долга за период с 11 апреля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Председательствующий

Судьи