Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-1114/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО Росбанк на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 августа 2021 года, которым постановлено: признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении квартиры 29 по адресу: адрес, погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении квартиры 29 по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО Росбанк о прекращении залога и погашении записи об ипотеке, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 05 июля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, в залог была передана квартира по адресу: адрес. Согласно п.1.1 договора ипотеки залог квартиры обеспечивает обязательство истца по выплате ответчику кредита в сумме 10 768 000 руб, выданного сроком на 182 месяца. Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года было удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов. Решение вступило в законную силу 14 апреля 2017 года. В рамках исполнительных производств N26443/18/77027-ИП от 31 июля 2018 года, N26445/18/77027-ИП от 31 июля 2018 года, истцом добровольно производилось погашение на расчетный счет, открытый в ПАО Росбанк. 14 апреля 2020 года постановлением начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве - исполнительное производство окончено фактическим исполнением, ответчик обратился с административным иском об оспаривании данного постановления, в иске было отказано, установлен факт погашения задолженности. 28 сентября 2020 года истец обратился в банк с просьбой о погашении записи об ипотеке, в снятии обременения было отказано, поскольку, по мнению банка у истца имеется задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд признать прекращенным обременении (ипотеку) в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес; погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, указал, что с 10 июня 2016 года, с даты на которую установлена задолженность в соответствии с решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по 14 апреля 2017 года - дата вступления в законную силу данного решения, банк продолжал начисление процентов и пеней, остаток задолженности по состоянию на 04 августа 2021 года составляет 2 438 394 руб. 82 коп, с иском о взыскании данной задолженности ответчик не обращался, но имеет право взыскать данную задолженность с истца.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ПАО Росбанк, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда об исполнении кредитных обязательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ПАО Росбанк по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, а также представленного судебной коллегии регистрационного дела, что 05 июля 2012 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", правопреемником которого является ПАО Росбанк и заемщиком фио был заключен кредитный договор N172642-КД-2012, в соответствии с которым фио был предоставлен кредит на приобретение квартиры N29, расположенной по адресу: адрес, под ее залог.

Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу АО "КБ ДельтаКредит", в подтверждение чего банком была получена закладная.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском к заемщику с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года вынесенным по делу N2-6778/2016 удовлетворены требования АО "КБ ДельтаКредит" к фио, фио о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.35-41).

Указанный кредитный договор был расторгнут. Солидарно с фио, фио в пользу АО "КБ "ДельтаКредит" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 9 875 030 руб. 41 коп, проценты в размере 554 292 руб. 22 коп, пени в размере 318 130 руб. 68 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, сумма государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года оставлено без изменения (л.д.42-46).

Постановление начальника отдела - старшим судебным приставом Тропарево-Никулинского ОСП от 14 апреля 2020 года исполнительное производство по вышеуказанному решению окончено, в связи с его фактическим исполнением по погашению взысканной задолженности (л.д.20).

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2020 года в удовлетворении требований ПАО Росбанк к начальнику Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве фио, УФССП России по г.Москве о признании действий по окончанию исполнительного производства незаконными отказано (л.д.16-18).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп.3 ст.5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений п.1 и п.2 ст.6, п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что оснований для сохранения обременения отсутствуют, принимая во внимание, что кредитная задолженность перед банком истцом погашена, кредитный договор расторгнут, исполнительное производство прекращено фактическим исполнением, в связи с погашением взысканной кредитной задолженности, учитывая, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у фио перед Банком имеется задолженность по кредитному обязательству, обеспеченного ипотекой, размер которой по состоянию на 04 августа 2021 года составляет 2 438 394, 82 руб, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку взысканная решением суда кредитная задолженность фио погашена, за взысканием начисленной Банком задолженности с 10 июня 2016 года (дата на которую установлена взысканная задолженность решением от 15 ноября 2016 года) по 14 апреля 2017 года (дата вступления решения суда от 15 ноября 2016 года в законную силу), ПАО Росбанк до настоящего времени не обращался, а трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, истек на дату принятия обжалуемого решения от 06 августа 2021 года. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы представителя Банка о том, что Банк вправе взыскать неустойку в пределах трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами спора расторгнут решением Никулинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года, которое вступило в законную силу 14 апреля 2017 года. По гипотетическим требованиям о взыскании недополученного основного долга по кредитному договору и процентам по кредитному договору, начисленной до 14 апреля 2017 года, истек срок исковой давности, а согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что начисленная Банком новая задолженность не отвечает требованиям документальной обоснованности и объективной проверяемости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Росбанк - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: