Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1135/2022

12 января 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Батурина Владимира Васильевича к ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, разъяснив истцу, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту своего жительства, либо жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Батурин В.В. в лице своего представителя по доверенности Мжельской Е.Ю. 05.07.2021 обратился в Солнцевский районный суд города Москвы с иском к ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" об индексации сумм возмещения вреда здоровью и установлении ежемесячной суммы сумма с 01.07.2021, взыскании задолженности в размере сумма за период с 01.07.2018 по 30.06.2021, возмещении судебных расходов в размере сумма

12.07.2021 судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Батурин В.В. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Мжельской Е.Ю, срок на подачу которой восстановлен определением от 16.09.2021.

Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 12.07.2021.

Возвращая исковое заявление фио, судья правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Солнцевскому районному суду города Москвы и разъяснил истцу право обращения в суд в соответствии с общими правилам подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, по адресу организации ответчика, а также по месту жительства истца или месту причинения вреда - в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, учитывая, что указанные в иске адреса места жительства истца и организации ответчика к территориальной подсудности Солнцевского районного суда города Москвы не относятся.

Так, из представленных материалов следует, что в суд подано именно исковое заявление со ссылкой на положения ст.ст. 318, 1064, 1091 ГК РФ не только об индексации присужденных денежных сумм, но и взыскании задолженности по ним, а также возмещении судебных расходов, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что истец обратился в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о чем представитель истца указывает в частной жалобе.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, равно как истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного им иска не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба фио не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова