Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1145/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе ООО "ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД" на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-4627/2021 по иску ООО "ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД" к Дыдычкину Алексею Владимировичу о взыскании причиненного ущерба, разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД" 22.07.2021 обратилось в суд с иском к Дыдычкину А.В. о взыскании причиненного ущерба в размере сумма, включающего перечисленную ответчику "под отчет" сумму сумма, перечисленную фио "под отчет" сумму сумма и разницу между причитающейся и фактически выплаченной ответчику заработной платой в размере сумма, основывая требования на положениях ст. 243 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращением тем, что с 09.01.2019 по 03.02.2020 Дыдычкин А.В. являлся генеральным директором общества, ему была установлена заработная плата в размере сумма, однако за период работы ответчик перечислил себе в счет заработной платы сумма при положенной сумме сумма, не отчитался в полном объеме по полученным им подотчетным денежным средствам, а также не осуществлял контроль за расходованием денежных средств, перечисленных под отчет заместителю генерального директора фио, чем причинил обществу ущерб на заявленную в иске сумму.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 (л.д. 89-90).

28.09.2021 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ООО "ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД" по доводам частной жалобы от 11.10.2021, подписанной представителем по доверенности Бизюковой Д.С.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД" по доверенности Дмитриев С.В. доводы частной жалобы поддержал, ответчик Дыдычкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 142-146).

Выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имелся спор по исковому заявлению ООО "ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД" к Дыдычкину А.В. о взыскании причиненного ущерба в размере сумма, включающего перечисленные ему "под отчет" суммы сумма, за которые он не отчитался, перечисленную фио "под отчет" сумму сумма, а также разницу между причитающейся ответчику по трудовому договору месячной заработной платой сумма и фактически выплаченной ему за период работы заработной платой, что составило сумма, а также убытков в виде оплаты периода приостановления работы работниками общества и пеней за задержку выплаты им заработной платы; согласно исковому заявлению, истец основывал требования на положениях ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об ответственности единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием) (л.д. 106-110).

Вступившим в законную силу 08.07.2021 решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 в удовлетворении указанных требований ООО "ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД" отказано (л.д. 91-102, 120-126).

С учетом установленных обстоятельств, на основании анализа искового заявления ООО "ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД" поданного в Арбитражный суд города Москвы и вступившего в законную силу решения этого суда от 08.04.2021, а также искового заявления ООО "ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД", поданного к Гагаринский районный суд города Москвы 22.07.2021, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску ООО "ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД" к Дыдычкину А.В. о возмещении причиненного ущерба имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 28.09.2021 является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ООО "ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД" об ином предмете и основаниях иска, поскольку цена исков (как их предмет), а также нормы права, на которые имеются ссылки в исках (как его основание), являются разными, несостоятельны, поскольку предметом иска является не его цена, а само материально-правовое требование, а основанием иска - не нормы права, а обстоятельства, на которых истец основывает это материально-правовое требование к ответчику, чем в рассматриваемом случае является причиненный обществу его единоличным исполнительным органом ущерб (убытки) в виде необоснованно выплаченной заработной платы и сумм, выданных под отчет.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы ООО "ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД" не могут явиться основанием для отмены определения суда и не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает условий, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: