Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1146/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-4623/2021 по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-4623/2021 по исковому заявлению КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице ГК "АСВ" к ООО "Северный ветер", фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору судебно-почерковедческую экспертизу. Проведение данной экспертизы поручить ООО "Центр Экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" (адрес, литера 3, офис 617, тел. телефон, 8 (495) 641-58-26).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- выполнены ли подписи от имени фио им самим или ином лицом в:

1) заявке на получение кредита от 18.06.2015 г.?

2) анкете на получение кредита от 18.06.2015 г.?

3) кредитном договоре N2937 от 25.06.2015 года, заключенному между КБ "Росэнергобанк" (АО) и в лице ген. Директора фио?

4) договоре поручительства N 2937/п-1 от 26.05.2015 г, заключенного между КБ "Росэнергобанк" (АО) и фио?

В распоряжение экспертов предоставить:

- Материалы гражданского дела N 4623/21 в одном томе;

- Образцы почерка и подписи фио, отобранные судом;

- Оригиналы заявки на получение кредита от 18.06.2015г, анкеты на получение кредита от 18.06.2015 г, кредитного договора N 2937 от 25.06.2015 г, договора поручительства N 2937/п-1 от 26.05.2015 г.;

- Оригиналы документов, содержащие подписи фио, для сравнительного исследования. Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика фио

Срок проведения экспертизы установить не позднее 30 ноября 2021 года.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Северный ветер", Якушкину Д.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитном договору N2937 от 25.06.2015 года и по договору поручительства N 2937/п-1 от 26.05.2015 года в размере сумма

В рамках данного дела для проверки доводов ответчика относительно того, кем подписан договор поручительства Якушкиным Д.С. или иным лицом, по ходатайству представителя ответчика фио - фио определением Кунцевского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, об отмене которого в части взыскания возложения обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика по доводам частной жалобы просит ответчик Якушкин Д.С.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГПК РФ в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора, пришел к обоснованному выводу о том, что оплату расходов, связанных с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы, необходимо возложить на ответчика фио, который заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, возлагая на ответчика фио обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расходы по оплате экспертизы несет ответчик, как сторона спора, заявившая ходатайство о назначении и проведении экспертизы по данному делу, с чем также соглашается судебная коллегия.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку также основаны на неправильном понимании норм права и обстоятельств имеющих значение для данного дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика фио, который, как инвалид II группы, освобожден от уплаты судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на ошибочном толковании закона, поскольку в силу прямого указания пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, тогда как с ответчика фио в рамках данного спора взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком определения суда первой инстанции по оплате впоследствии расходов по экспертизе, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: