Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1162/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ночовного В.И. на решение Преображенского районного суда адрес от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Преображенское" в пользу Ночовного Виктора Ивановича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Преображенское" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ночовный В.И. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Преображенское" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 22 по 23 января 2021 года, 21 февраля 2021 года и 25 февраля 2021 года происходили неоднократные протечки на кровле дома по причине нарушения герметичности водосточной трубы многоквартирного дома, в результате чего происходили заливы квартиры N 120, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Протечка воды с кровли произошла по вине ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, что подтверждается актами от 01.02.2021 г. и 25.02.2021 г. В результате залива квартире истца был причинен ущерб. Согласно заключению специалиста NАО-350/21 ООО "Атлант Оценка", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N120, расположенной по адресу: адрес, Малая Семеновская, д. 15/17, корп. 3, составляет сумму с учетом износа в размере сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2021г. и до даты вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Ночовный В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Преображенское", представитель третьего лица ООО УК "Юни-Дом" в судебное заседание не явились, дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и частичной компенсации морального вреда просит истец Ночовный В.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в данной части решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Ночовный В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и частичной компенсации морального вреда отменить, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Преображенское", представитель третьего лица ООО УК "Юни-Дом" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, изменению - в части размера штрафа, судебных расходов, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в вышеуказанной части не отвечает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ночовный В.И. является собственником жилого помещения квартиры N 120, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, Малая Семеновская, д. 15/17, корп. 3, является ответчик адрес Москвы адрес Преображенское", на которую в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

В период с 22 по 23 января 2021 года, 21 февраля 2021 года и 25 февраля 2021 в квартире истца происходили заливы, что подтверждается составленными в составе представителей ГБУ адрес Преображенское" актами обследования квартиры от 01 февраля 2021 года и 25 февраля 2021 года. В результате залива были повреждены комнаты 19, 2 кв.м и 9, 2 кв.м. (л.д. 18-19, 25-26).

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику 23.04.2021г, однако ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли дома) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГБУ адрес Преображенское", как управляющая компания должна нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате произошедшего залива, в связи с чем взыскал с ответчика ГБУ адрес Преображенское" в пользу истца Ночовного В.И. в счет возмещения ущерба сумма

При определении размера ущерба суд принял как допустимое доказательство представленное истцом заключение специалиста ООО "Атлант Оценка", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумму в размере сумма

Судом дана надлежащая оценка данному доказательству, учтено, что оценка проведена компетентными специалистами, выводы оценщика обоснованы и аргументированы, стороной ответчика не опровергнуты.

Полагая нарушенными права истца как потребителя услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, определив ее размер с учетом принципов справедливости и разумности.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма ((сумма + сумма):2).

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ГБУ адрес Преображенское" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 14, п. 1 ст. 29, ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги; требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда; по общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда; требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Ночовного В.И. о возмещении ущерба в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ночовного В.И. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 31 того же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведенные положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.

При этом, при определении размера этой неустойки в качестве цены услуги вопреки доводам стороны истца не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, а размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется, исходя из стоимости работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществляемых ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки нельзя признать правомерным.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из стоимости работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществляемых ответчиком, ежемесячный размер которой за заявленный к взысканию период согласно представленным истцом выставленных ответчиком к оплате квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет сумма Размер неустойки за заявленный истцом период с 11.05.2021г. по 04.10.2021г. (дата вынесения решения) (147 дней) составляет сумма (сумма х 3% х 147 дней).

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Необоснованный отказ в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании неустойки повлек и неверное определение размера требований истца о взыскании штрафа, исчисляемого из всех сумм, взысканных судом в пользу потребителя, в том числе из суммы неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика ГБУ адрес Преображенское" в пользу истца Ночовного В.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма ((сумма + сумма + сумма)/2).

Также решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика ГБУ адрес Преображенское" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. При установлении факта нарушения ответчиком прав истца, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Размер компенсации морального вреда, взысканной за нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств - степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, изменению - в части размера штрафа, судебных расходов, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 04 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Решение Преображенского районного суда адрес от 04 октября 2021 года в части размера штрафа, судебных расходов - изменить.

Взыскать с ГБУ адрес Преображенское" в пользу Ночовного Виктора Ивановича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Преображенское" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: