Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1183/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ивановой Натальи Александровны на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

"возвратить заявителю исковое заявление Ивановой Натальи Александровны к ИП Мовсисян Арине Григорьевне об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула",

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.А. обратилась в суд к ИП Мовсисян А.Г. с иском об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года исковое заявление было возвращено заявителю ввиду того, что подано с нарушением правил подсудности.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Иванова Н.А. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности, иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Положения статьи 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, которой предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6.3.), иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, подавая исковое заявление в Дорогомиловский районный суд города Москвы, истец указала свое место жительство по адресу: адрес, не приложив к иску какие-либо доказательства, подтверждающие ее место жительства по указанному адресу.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании истца по указанному им в исковом заявлении адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, где она зарегистрирован по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1, не представлено.

При этом ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ не предусматривает возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в отличие от части 7 этой же статьи, регулирующей подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, которые прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание также, что место нахождения ответчика (адрес) не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, исходя из положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска Ивановой Н.А. ввиду неподсудности дела Дорогомиловскому районному суду города Москвы.

Следовательно, оснований для отмены определения суда, вопреки доводов частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Натальи Александровны, - без удовлетворения.

Судья: