Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1199/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова Александра Константиновича на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 июля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2644/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маслова Александра Константиновича к Государственному бюджетному учреждению "Центр комплексной реабилитации инвалидов "Бутово" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маслов А.К. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Центр комплексной реабилитации инвалидов "Бутово", в котором просил признать незаконным и отменить приказ N 537-К от 22.12.2020 года об увольнении, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке, указав о расторжении трудового договора по инициативе работника, взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации за время вынужденного прогула с 23.12.2020 года по дату вынесения решения суда, компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма

В обосновании исковых требований истец указал, что работал в должности заведующего обособленным структурным подразделением (ОСП) в ГБУ ЦРИ "Бутово" по адресу: адрес, в соответствии с трудовым договором N 538 от 14.01.2020 года, приказом от 22.12.2020 года N 537-К был уволен по ч.1 ст. 71 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило заключение о результатах испытания, с которым истец не согласен, поскольку полагает характер поручений надуманным, а действия работодателя направленными на понуждение к увольнению. Кроме того, истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, тем самым круг функциональных обязанностей не был доведен, как и требования к выполняемой работе. При увольнении не было учтено мнение профсоюзного органа, несмотря на то, что истец является членом профсоюза. Также полагает, что работодателем не установлены обстоятельства, влекущие признание результатов испытания неудовлетворительными. Квалификация и опыт истца соответствовали занимаемой должности. Также указал, что с 24.03.2020 года по 03.08.2020 года находился в режиме простоя, а с 06.10.2020 года переведен на дистанционный режим работы без соответствующий показаний, несмотря на то, что все подчиненные находились на своих рабочих местах.

Истец Маслов А.К. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Маслов А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Маслова А.К, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2020 года на основании трудового договора от 14.01.2020 N 538 и приказа от 14.01.2020 N 38-К, Маслов А.К. был принят на основную работу в Государственное бюджетное учреждение Центр комплексной реабилитации инвалидов "Бутово" на должность заведующего обособленного структурного подразделения, на условиях полной занятости, 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере сумма

Согласно п. 1.1 трудового договора истец обязан осуществлять руководство обособленного структурного подразделения Центра, подбор специалистов, обеспечивать необходимые условия труда, проводить анализ деятельности обособленного структурного подразделения Центра и нести ответственность за результаты деятельности обособленного структурного подразделения Центра; организовывать текущее и перспективное планирование деятельности обособленного структурного подразделения Центра с учетом целей и задач, для реализации которых оно создано, обеспечивать исполнение плановых заданий и контролировать их выполнение сотрудниками обособленного структурного подразделения Центра; организовывать и контролировать деятельность обособленного структурного подразделения Центра в области организации координационной работы по обеспечению реабилитационного процесса, организации работы по определению эффективности реабилитационной деятельности Центра; изучения, апробации и внедрения современной инновационной технологии по оказанию услуг ранней помощи: организации методической деятельности Центра; а также - в области безопасности и защиты информации Центра и его сотрудников; распределять обязанности между сотрудниками обособленного структурного подразделения Центра, определять их объем работы с учетом характера выполняемых задач; осуществлять контроль качества работы сотрудников обособленного структурного подразделения Центра; инициировать участие сотрудников обособленного структурного подразделения Центра в проектной деятельности; взаимодействовать с другими отделениями Центра по вопросам, связанным с реабилитационными мероприятиями, в целях достижения наибольшей эффективности социальной реабилитации и адаптации лиц, находящихся на обслуживании в Центре, а также - в целях повышения эффективности работы отдела безопасности и защиты информации; планировать и проводить не реже одного раза в месяц собрания сотрудников обособленного структурного подразделения Центра; отвечать за ведение отчетной

документации обособленного структурного подразделения Центра; составлять план работы обособленного структурного подразделения Центра на год (предоставляется на утверждение директора до 25 декабря текущего года); организовать ведение табелей учета рабочего времени работников обособленного структурного подразделения Центра; обеспечивать составление и своевременную сдачу отчетной документации об оказанных услугах в обособленном структурном подразделении Центра за месяц (сдаются заместителю директора, курирующему данное направление, до 5 числа месяца, следующего за текущим); предоставлять на утверждение заместителю директора о реабилитации расписания занятий лиц, принятых на обслуживание; разрабатывать и представлять на утверждение заместителя директора по реабилитации графики работы специалистов отделения развития реабилитационных технологий Центра; информировать руководство Центра о недостатках работы в обособленном структурном подразделении Центра и принимаемых мерах по их устранению, вносить предложения по совершенствованию форм и методов обслуживания; разрабатывать и вносить на рассмотрение руководству Центра предложения по развитию обособленного структурного подразделения Центра; разрабатывать должностные инструкции сотрудников обособленного структурного подразделения Центра и своевременно вносить в установленном порядке предложения по их изменению; вносить в установленном порядке предложения о повышении квалификации, поощрении специалистов обособленного структурного подразделения Центра и применении к ним дисциплинарных взысканий; проводить оценку эффективности и результативности деятельности сотрудников обособленного структурного подразделения Центра, мотивировать их на повышение эффективности и результативности их деятельности в соответствии с установленными в Центре нормами и правилами; принимать в рамках своей компетенции, участие в подготовке и проведении аттестации сотрудников обособленного структурного подразделения Центра; осуществлять контроль за

соблюдением правил пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм в обособленном структурном подразделении Центра; информировать руководство Центра о неисправностях оборудования, приборов, аппаратуры для принятия необходимых мер по устранению обнаруженных неисправностей; организовывать в экстремальной ситуации эвакуацию лиц, находящихся на обслуживании в обособленном структурном подразделении Центра, обеспечивать при необходимости вызов экстренных служб; исполнять указания и служебные поручения заместителей директора Центра, курирующих направления работы отделов обособленного структурного подразделения Центра; повышать свое профессиональное мастерство и квалификацию; организовывать и проводить профилактику коррупционных и иных правонарушений сотрудников обособленного структурного подразделения Центра, контролировать соблюдение ими ограничений и запретов, накладываемых Кодексом этики и служебного поведения работников учреждений социального обслуживания (приказ Минтруда России от 3112.2013 N 792); соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативно-правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного и вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состоянии своего здоровья; проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и

иными законами.

Согласно п. 1.6 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 6 месяцев с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

Пунктом 2.2.1 трудового договора работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В день приема на работу, истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, должностной инструкцией, обязательством о неразглашении конфиденциальной информации, о чем имеется собственноручная подпись истца.

Приказом от 23.03.2020 года N 51-П "О переводе работников ГБУ ЦРИ "Бутово" в режим простоя" временно приостановлена работа сотрудников согласно Приложению 1 к приказу, в том числе истца.

Приказом от 20.04.2020 года N 186-К "О продлении режима простоя работников ГБУ ЦРИ "Бутово" продлен режим простоя до особого распоряжения Департамента труда и социальной защиты населения адрес.

Приказом от 05.10.2020 года N 389-К и дополнительным соглашением от 05.10.2020 года истец переведен на дистанционный режим работы по адресу: адрес на период с 05.10.2020 года по 28.10.2020 года.

В период с 12.10.2020 года по 18.12.2020 года истец находился на листке нетрудоспособности.

Приказом N 537-К от 22.12.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Маслов А.К. уволен с должности заведующего обособленного структурного подразделения 22.12.2020 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания приказа послужило заключение о результатах испытания от 25.11.2020 года, уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания от 26.11.2020 года.

Как следует из заключения о результатах испытания от 25.11.2020 года за время работы Маслов А.К. надлежащим образом не исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором от 14.01.2020 года N 538: 1) не выполнил поручение директора, установленное протоколом административного совещания от 11.02.2020 года N 07-07/20: подготовить презентацию по стратегии и развитию обособленного структурного подразделения с детализацией работы специалистов подразделения, срок - 13.02.2020 года (ответственный - Маслов А.К.). 14.02.2020 года не представлена презентация по развитию обособленного структурного подразделения. Маслов А.К. 14.02.2020 года в рабочей переписке направил объяснения, в которых пояснил, что не подготовил презентацию, поскольку ждал приезда директора на Южнобутовскую, д.25. 17.02.2020 года сообщением по электронной почте выслан промежуточный результат подготовки презентации со словами "извиняюсь за качество". По состоянию на 05.03.202 года окончательный вариант презентации Масловым А.К. не представлен, что подтверждается сообщениями в рабочей переписке. Не выполнение поручения в срок подтверждаются скан-копиями рабочей переписки, докладной записки куратора - первого заместителя директора по стратегическому развитию фио от 05.03.2020 года.

2) Не исполнено поручение по подготовке ответа на обращение гражданки фио, поступившее посредством электронного документооборота Правительства Москвы 03.02.2020 года N 06-02-10/20, по вопросу осуществления оповещения родителей детей в случае отсутствия специалиста, предоставляющего реабилитационные услуги (болезнь, отпуск и пр.). Проект ответа, представленный Масловым А.К. 19.02.2020 года был не доработан и содержал недостоверную информацию. Данный факт подтверждается скан-копиями рабочей переписки, докладной записки куратора - первого заместителя директора по стратегическому развитию фио от 05.03.2020 года.

3) Не выполнено поручение куратора - первого заместителя директора по стратегическому развитию фио от 04.08.2020 года срочно предоставить предложения по набору реабилитантов после выхода из режима обсервации и открытии ГБУ ЦРИ "Бутово" для оказания услуг по реабилитации, что подтверждается письменным объяснением Маслова А.К. о невыполнении им по состоянию на 05.08.2020 года данного поручения, поскольку "не имеется аналитики за последние месяцы и требуется больше времени".

4) Затягивание исполнения поручения куратора - первого заместителя директора по стратегическому развитию фио по подготовке письма о проведении встреч в учреждениях социальной защиты адрес. Первый вариант представлен Масловым А.К. 12.08.2020 года в недоработанном виде. Далее письмо переделывалось неоднократно. Итоговый вариант подготовлен Масловым А.К. 14.08.2020 года. Данный факт подтверждается скан-копиями рабочей переписки, докладной записки куратора - первого заместителя директора по стратегическому развитию фио от 14.09.2020 года.

5) Не исполнено письменное поручение куратора - первого заместителя директора по стратегическому развитию фио в срок до 28.08.2020 года подготовить материалы для проведения встреч в учреждениях социальной защиты адрес, направленное по электронной почте 25.08.2020 года. По состоянию на 01.09.2020 года поручение Масловым А.К. не выполнено, что подтверждается рабочей перепиской по электронной почте и докладной запиской куратора - первого заместителя директора по стратегическому развитию фио от 14.09.2020 года.

6) Не выполнено поручение куратора - первого заместителя директора по стратегическому развитию фио от 19.08.2020 года оперативно представить предложения по необходимости укомплектования мебелью обособленного структурного подразделения. Вопрос Масловым А.К. не проработан, что подтверждается рабочей перепиской, докладной запиской куратора - первого заместителя директора по стратегическому развитию фио от 14.09.2020 года.

7) Не выполнено в срок поручение директора, установленное Протоколом административного совещания от 31.08.2020 года N 07-17/20: подготовить дорожную карту мероприятий для увеличения числа реабилитантов, срок - 09.09.2020 года (ответственный Маслов А.К.). Данный факт подтверждается скан-копиями рабочей переписки, докладной запиской заместителя директора по общим вопросам фио от 28.09.2020 года.

8) Не выполнялись протокольные поручения директора по усилению контроля за соблюдением перчаточно-масочного режима, установленное протоколом административного совещания от 31.08.2020 года N 07-17/20, об усилении контроля за соблюдением сотрудниками перчаточно-масочного режима; протоколом административного совещания обособленного структурного подразделения от 22.09.2020 года N 07-20/20-15-ЮБ о соблюдении в помещениях учреждения перчаточно-масочный режим, а также социальной дистанции. На совещаниях 31.08.2020 года и 22.09.2020 года Маслов А.К. присутствовал лично. 21.09.2020 года и 22.09.2020 года осуществлены выездные проверки соблюдения сотрудниками перчаточно-масочного режима по адресу: адрес. Лично Масловым А.К. и сотрудниками ОСП режим не соблюдался, что подтверждается письменным объяснением Маслова А.К, специалистом по социальной работе фио, а также служебной запиской заместителя директора по общим вопросам фио от 22.09.2020 года.

9) Не представлены объяснения и предложения, по вопросу комплектации заезда на курс стационарной реабилитации. Так, по состоянию на 24.09.2020 года не укомплектован заезд на курс стационарной реабилитации - вместо 64 человек набраны на курс реабилитации только 25 человек. Маслову А.К. поручено доложить о ситуации с предложениями по решению вопроса. Подтверждается рабочей перепиской и докладной запиской заместителя директора по реабилитации фио от 28.09.2020 года.

10) Не исполнено письменное поручение заместителя директора по общим вопросам фио от 21.09.2020 года (поступившее посредством электронного документооборота Правительства Москвы 21.09.2020 года N 01-01-690/20) по подготовке предложений по апробации инновационных продуктов. Установлен срок 22.09.2020 года до 17 часов. Предложения не представлены. Ответ составлен без участия Маслова А.К. Подтверждается рабочей перепиской, докладной запиской от куратора заместителя директора по общим вопросам фио от 28.09.2020 года.

Кроме того, по результатам прохождения 10.02.2020 года Масловым А.К. оценочных мероприятий, проведенных специалистами ГАУ "Институт дополнительного профессионального образования работников социальной сферы", он не рекомендован к назначению на должность заведующего обособленным структурным подразделением. Также по итогам тестирования и интервью, Маслов А.К. продемонстрировал недостаточный уровень развития личностных и управленческих компетенций. Вместе с тем, согласно заключению он не является успешным коммуникатором, может испытывать сложности при взаимодействии с коллегами и подчиненными, провоцировать конфликтные ситуации.

Согласно выводам заключения от 25.11.2020 года Маслов А.К. не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности заведующего обособленным структурным подразделением.

26.11.2020 года Маслову А.К. было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного трудовым договором от 14.01.2020 года N 538 сроком на шесть месяцев.

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в период испытательного срока истец не в полной мере реализовал возложенные на него трудовым договором и локальными нормативными актами обязанности; основания для признания истца не выдержавшим испытание, подтверждены совокупностью доказательств; по результатам проведенной оценки работы истца, работодателем было установлено, что профессиональные и деловые качества работника не соответствуют требованиям, предъявляемым к заведующему обособленным подразделением, что не позволяет в дальнейшем принять решение о возможности продолжить трудовые отношения с данным работником.

С данным выводом судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из указанных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом, суд верно указал, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст.71 ТК РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

При этом, доводы истца об отсутствии оснований для признания его, не выдержавшим испытательный срок и отрицательную оценку его труда, носящую субъективный характер, обоснованно не приняты судом, поскольку к истцу ранее применялись дисциплинарные взыскания в виде замечания за несоблюдение масочно-перчаточного режима лично, а также сотрудниками обособленного структурного подразделения, в виде выговора за неудовлетворительное осуществление руководства обособленным структурным подразделением Центра, неудовлетворительное распределение обязанностей между сотрудниками обособленного структурного подразделения Центра, определение их объема работы с учетом характера выполняемых задач, отсутствие контроля качества работы сотрудников, отсутствие планирования и не проведение собраний сотрудников обособленного структурного подразделения Центра, также судом была учтена отрицательная характеристика Маслова А.К.

Доводы истца о том, что до него не были доведены трудовые функции правомерно, признаны судом необоснованными, поскольку все трудовые функции предусмотрены условиями трудового договора, заключенного с истцом.

Также суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении процедуры увольнения в связи с неуведомлением профсоюзного органа, поскольку в данном случае имело место увольнение по ч.1 ст.71 ТК РФ, а не по основаниям, предусмотренным положениями ст.81 ТК РФ.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжки не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы истца о наличии заинтересованности непосредственного руководителя в его увольнении, предвзятом к нему отношении, материалами дела не подтверждены.

Ссылки истца на отсутствие в деле должностной инструкции не свидетельствуют о незаконности увольнения и не влекут отмену судебного постановления, поскольку трудовые функции предусмотрены условиями трудового договора, который был подписан истцом; выводы заключения о результатах испытания истца не противоречат должностным обязанностям истца, установленным трудовым договором. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в период работы истец заявлял об отсутствии должностной работы, либо обращался к работодателю для уточнения должностных обязанностей.

Ссылки истца на то, что судом было отказано в допросе свидетеля по его ходатайству не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы истца о том, что ранее он занимал более высокую должность в ином учреждении, имеет необходимые документы, подтверждающие его квалификацию, и отсутствовали основания для установления испытательного срока, не могут являться основанием для отмены решения суда и восстановлении истца на работе в организации ответчика, так как не опровергают правильность выводов суда.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Маслова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: