Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1204/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4619/17) по частной жалобе Дубика Алексея Викторовича на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу истца Дубика А.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-4619/2017 по иску Дубика Алексея Викторовича к Московскому филиалу компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.11.2017 г, вступившим в законную силу 04.05.2018 г, отказано в удовлетворении исковых требований Дубика Алексея Викторовича к филиалу компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.06.2017 г. по 07.11.2017 г. в размере сумма, задолженности по заработной плате в размере сумма, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

04.12.2018 г. Дубик А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.11.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-4619/2017 по иску Дубика Алексея Викторовича к Московскому филиалу компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (т.3 л.д.35-37).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления Дубика А.В. было отказано (т.3 л.д.53-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 г. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Дубика А.В.- без удовлетворения (т.3 л.д.89-92).

30.12.2019 г. истцом Дубиком А.В. подана частная жалоба на определение суда от 10.12.2018 г. вх. N 57321 с указанием на то, что данным определением ему необоснованно отказано в удовлетворении заявления от 04.12.2018 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д.190, 218).

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Дубик А.В. по доводам частной жалобы (т.3 л.д.217), срок на подачу которой восстановлен определением от 23.07.2020 г. (т.3 л.д.243).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит об отсутствии оснований для отмены определения.

В силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 ГПК РФ. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Поскольку материалы настоящего дела не содержат определения об отказе в удовлетворении заявления Дубика А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 10.12.2018 г, при этом заявление истца от 04.12.2018 г. о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено определением суда от 12.02.2019 г, а ранее поданная аналогичная частная жалоба Дубика А.В. (т.3 л.д. 56-57) на указанное определение от 12.02.2019 г. была рассмотрена и оставлена без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 г, суд правильно вернул частную жалобу Дубика А.В. от 30.12.2019 г.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда от 31.12.2019 г. по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дубика А.В. - без удовлетворения.

Судья