Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1222/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-4018/2021 по апелляционной жалобе истца Поповой Д.Я. на решение Измайловского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Поповой Дарьи Яковлевны к Годлину Сергею Яковлевичу, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Годлина Артема Сергеевича, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Годлина Сергея Яковлевича, паспортные данные, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Годлина Сергея Яковлевича с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Попова Д.Я. обратилась в суд с иском о признании Годлина С.Я. утратившим и признании несовершеннолетнего Годлина А.С. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N 77 по адресу: адрес, и снятии их с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что ответчик Годлин С.Я. длительное время, с 2005 года, не проживает по месту регистрации в указанной квартире, выехал из неё со своими вещами, обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, постоянно проживает в ином месте, тогда как ответчик Годлин А.С. зарегистрирован в квартире 2007 г, но фактически в неё не вселялся, никогда не проживал, поскольку проживает со своей матерью по её месту жительства.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчиков Годлина А.С, Годлина С.Я, законного представителя несовершеннолетнего Годлина А.С. - фио, представителей третьих лиц ОСЗН администрации адрес, адрес Москвы, третьего лица фио, извещенных надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Поповой Д.Я. и её представителя фио, представителя третьего лица ОСЗН адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец Попова Д.Я, её брат Годлин С.Я, их мать фио, сын Годлина С.Я. - Годлин А.С, сын Поповой Д.Я. - фио, зарегистрированы по месту жительства в квартире N 77 по адресу: адрес, которая относится к жилищному фонду адрес.

Изначально указанная квартира была предоставлена до рождения истца её родителям (фио, фио) и брату (Годлин С.Я.) по ордеру от 1985 г, после рождения в квартире в 1988 г. зарегистрирована истец. В 2007 г. в квартире зарегистрирован с рождения сын брата истца - Годлин А.С, паспортные данные. фио умер 08.04.2012.

25.05.2015 г. с истцом - нанимателем, заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым указанная квартира предоставлена для проживания зарегистрированным в квартире лицам - фио (до брака Голдина) Д.Я, фио, Годлину С.Я, Годлину А.С.

В 2017 г. в квартире зарегистрирован с рождения сын истца - фио, паспортные данные.

Так же из материалов дела и объяснений лиц участвующих в деле, следует, что ответчик Годлин С.Я. длительное время в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, в содержании квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг участия он не принимает, а его сын Годлин А.С. зарегистрирован в квартире с рождения, но фактически в квартиру никогда не вселялся, проживает со своей матерью в ХМАО.

В соответствии со ст. ст. 1, 17, 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 10, 288 ГК РФ, ст. ст. 7, 10, 47, 50, 60, 61 ЖК адрес, ст. 40 Конституции РФ, приведя п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Поповой Д.Я.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение в части удовлетворения требований истца, - постольку оснований для проверки решения в этой части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется истцом Поповой Д.Я. в части отказа в удовлетворении требований о признании не приобретшим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего Годлина А.С.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены состоявшегося по делу решения суда в обжалуемой его части - имеются, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, неверно истолкован закон.

При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в обжалуемой его части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций ни ответчик Годлин С.Я, ни третье лицо фио, ни законный представитель несовершеннолетнего Годлина А.С. - фио, не оспаривали, что в принадлежащей истцу квартире несовершеннолетний Годлин А.С. не проживает длительный период времени, его вещей в квартире истца не имеется, в квартиру он никогда не вселялся, коммунальные услуги не оплачивает.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ст. 20 ГК РФ).

При таком положении, коллегия пришла к выводу о том, что поскольку ответчик Годлин С.Я. утратил право пользования спорным жилым помещением с 2005 года, то его сын Годлин А.С. такого права не приобрел, т.к. он зарегистрирован в названной жилой площади с 28.11.2007, т.е. после того, как его отец утратил право на это жилое помещение, а потому, при подаче заявления о регистрации несовершеннолетнего в спорной квартире, Годлин С.Я. таким правом - как вселение ребенка по месту своего жительства - не обладал, т.к. спорная квартира на этот момент уже не являлась его местом жительства.

Наряду с этим, коллегия учитывает, что несовершеннолетний Годлин А.С. фактически проживает по месту жительства матери фио по адресу: адрес, 6-й мкр, д. 4, кв. 156 (л.д. 14-18).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в соответствии с Законом РФ от 23.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", - закон связывает возникновение у гражданина равного с проживающими права пользования жилым помещением с его вселением в данное жилое помещение и проживанием в нем.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции ответчик Годлин А.С. признан не приобретшим право пользования спорной жилой площадью, то в силу требований ст. 7 названного Закона РФ от 25.06.1993 и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), - ответчик подлежит снятию с регистрационного учета из спорной жилой площади.

При этом принятое по настоящему делу апелляционное определение является основанием для исключения Годлина А.С. из договора социального найма на квартиру, являющуюся предметом спора по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Поповой Дарьи Яковлевны к Годлину Артему Сергеевичу о признании не приобретшим право на жилую площадь со снятием с регистрационного учета - отменить, принять в данной части новое решение

Признать Годлина Артема Сергеевича, паспортные данные, не приобретшим право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: адрес, со снятием последнего с регистрационного учета по указанному адресу и исключением из договора социального найма N 5313-01-2015-0743044 от 25.05.2015.

Председательствующий:

Судьи: