Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1272/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Емельяновой ... на определение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, которым исковые требования Емельяновой Е.Б. к ООО "Вайлант Груп Рус" удовлетворены, отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Емельяновой Е.Б.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Вайлант Груп Рус" - без удовлетворения.

Представитель истца обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, понесенных за составление письменных возражений на кассационную жалобу ответчика и участие в кассационной инстанции.

Определением суда от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Представитель истца не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в апелляционном порядке в удовлетворении исковых требований Емельяновой Е.Б. было отказано, поэтому не имеется оснований для возмещения судебных расходов истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от результатов рассмотрения требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статье 12 ГПК РФ сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Следовательно, отмена в апелляционном порядке решения суда первой инстанции и принятие нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований является препятствием для возмещения истцу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, но не исключает возмещения расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы ответчика, в удовлетворении которой отказано.

Таким образом, определение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в кассационном порядке, в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вайлант Груп Рус" в пользу Емельяновой... расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судья