Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-12783/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио заявление ответчика Родионовой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Родионовой Е.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Родионова Е.А. обратилась в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Родионовой Е.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не обращено внимание на нерешенность вопроса об отсрочке исполнения решения суда по заявлению Родионовой Е.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав заявителя фио, её представителя по доверенности фио, поддержавших заявление о пересмотре апелляционного определения, не находит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года по настоящему гражданскому делу.

Как установлено судебной коллегией, решением Бабушкинского районного суда адрес от 05.08.2016 г. исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.05.2017 г. решение Бабушкинского районного суда адрес от 05.08.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Родионовой Е.А. без удовлетворения.

22.01.2018 г. определением Бабушкинского районного суда адрес в удовлетворении заявления ПАО "РОСБАНК" об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

26.03.2018 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Бабушкинского районного суда адрес отменено, по делу удовлетворены заявленные требования об изменении порядка исполнения решения, установлена начальная продажная стоимость земельного участка в размере сумма

С доводами заявления Родионовой Е.А. о пересмотре апелляционного определения Московского городского суда от 26.03.2018 г. согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, Родионовой Е.А. указывается, что судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не обращено внимание на нерешенность вопроса об отсрочке исполнения решения суда по её заявлению.

Однако, указанные доводы не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу следующего.

22.09.2021 г Родионова Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком до 01.11.2018 г.

30.09.2021 г. определением Бабушкинского районного суда адрес в удовлетворении заявления Родионовой Е.А. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2021 г. определение Бабушкинского районного суда адрес от 30.09.2021 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Родионовой Е.А. без удовлетворения.

По существу, обратившись в суд, заявитель сообщил не о новых существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть ему известны в процессе судебного разбирательства, а настаивал на исследовании новых доказательств и переоценке фактических обстоятельств дела.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, заявление Родионовой Е.А. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ответчика Родионовой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Родионовой Е.А. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: