Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-1280/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О. А, судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К. А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Слипуха Ивана Васильевича на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Слипуха Ивана Васильевича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по просроченной ссуде сумма, по процентам сумма, задолженность по неустойкам сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МКБ" обратился с иском к ответчику Слипуха И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылается на то обстоятельство, что 20 июня 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Слипуха И.В. был заключен кредитный договор N 45033/13 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 15 процентов годовых, с 18 ноября 2019 года - 0% годовых, с обязательством возврата не позднее 19 июня 2028 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 15 ноября 2019 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, которые истец просил взыскать, а также просил взыскать государственную пошлину в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Слипуха И. В. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик Слипуха И. В, а также его представитель фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истец, а также представитель истца адрес надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 20 июня 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Слипуха И.В. был заключен кредитный договор N 45033/13 в предусмотренной законом форме и установленном законом порядке, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 15 процентов годовых, с 18 ноября 2019 года - 0% годовых, с обязательством возврата не позднее 19 июня 2028 года.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела, и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, по состоянию на 15 ноября 2019 года в размере сумма.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны были производиться ежемесячно 19-го числа каждого месяца равными аннуитетными платежами с 09 июля 2013 года по 09 июня 2018 года.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с 20 декабря 2014 года по 15 ноября 2019 года, с исковыми требованиями истец обратился 29 января 2020 года, в связи с чем, в пределах трехлетнего срока исковой давности находятся периодические платежи с 29 января 2017 года по 15 ноября 2019 года, по платежам за период до 29 января 2017 года срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за указанный период, а именно с 29 января 2017 по 15 ноября 2019 года сумма задолженности ответчика составляет сумма, из которых: просроченная ссуда сумма, просроченные проценты по срочной ссуде сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде сумма, штрафная неустойка по просроченной ссуде сумма.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, является математически верным и проведённым в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством л пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств надлежащего исполнения обязательств, равно как и контррасчета задолженности, со стороны Слипуха И. В. суду не представлено.

Оценив собранные доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованы, вместе с тем они подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма, состоящая из: просроченная ссуда сумма, просроченные проценты по срочной ссуде сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде сумма, штрафная неустойка про просроченной ссуде сумма за период с 29 января 2017 года по 15 ноября 2019 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, со Слипуха И. В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошёвского районного суда адрес от 22 июня 2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые ПАО "Московский кредитный банк" к Слипуха Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Слипуха Ивана Васильевича в пользу ПАО "Московский Кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: