Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-1299/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по частной жалобе представителя ответчика ИП фио по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ИП фио о процессуальном замене стороны в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу N 2-306/20 по иску Семеновой Е.В. к ИП фио о защите прав потребителя- отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения заявления от представителя ИП фио поступило заявление о процессуальной замене ответчика по делу в части требований о взыскании судебных расходов в связи с заключением договора цессии с Елисовым А.М.

Судом постановлено обжалуемое определение, которое просит отменить представитель ответчика ИП фио по доверенности Елисов А.М. по доводам частной жалобы как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.09.2021г.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021г. апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 44 ГПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда адрес от 20.02.2020 в удовлетворении иска Семеновой Е.В. к ИП фио о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020 решение Останкинского районного суда адрес в части отказа в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменено, постановлено новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 апелляционное определение от 30.06.2020 отменено, решение Останкинского районного суда адрес оставлено в силе.

27 февраля 2020г. ответчик ИП фио, как выигравшая сторона, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также 13 мая 2021г. от представителя ИП фио Елисова А.М. поступило заявление о замене стороны ответчика в части требований о взыскании судебных расходов в связи с заключением договора цессии от 30.04.2021г. с Елисовым А.М, в соответствии с которым цедент ИП фио уступает цессионарию Елисову А.М. права на возмещение в полном объеме судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением гражданского дела N2-306/20 Останкинского районного суда адрес в размере сумма.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ответчика, при этом исходил из того, что поскольку по договору цессии цедентом передано лишь право требования с истца судебных расходов по делу, в связи с чем указанная сторона (ИП фио цедент) из правоотношений по данному гражданскому делу не выбывает, а цессионарий фио A.M. вправе вступить в дело на данной стадии в качестве заинтересованного лица и заявить от собственного имени соответствующие требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 статьи 384 ГК РФ). Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения в пользу правопредшественника применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о взыскании судебных расходов, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, возникает с момента несения таких расходов, при условии принятия решения по делу в пользу лица, обращающегося за их взысканием, и его вступления в законную силу, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

В данном случае гражданское дело уже рассмотрено судом по существу в пользу ИП фио, соответственно, право требования возмещения судебных издержек уже возникло, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), ИП фио по договору цессии передала Елисову А.М. право требования не части материально-правовых требований, а право (требование) взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с проигравшей в споре стороны в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ.

Также судебная коллегия учитывает, что с заявлением о процессуальной замене стороны взыскателя судебных расходов обратилась сама выигравшая спор сторона ответчика, тем самым выражая свое согласие на ее замену правопреемником в части требований о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части процессуальных требований о взыскании судебных расходов (на основании договора уступки прав требования) по основаниям, изложенным в судебном постановлении.

Таким образом, вышеуказанное определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, является основанием для его отмены с вынесением нового определения об удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года отменить, постановить новое определение.

Произвести процессуальную замену ответчика ИП фио в части процессуальных требований о взыскании судебных расходов на ее правопреемника Елисова Александра Михайловича по гражданскому делу N 2-306/2020 по иску Семеновой Е.В. к ИП фио о защите прав потребителей.

Судья