Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-1315/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Нахшкарян А.О. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нахшкарян Аиды Ониковны к ООО "Мебельторг" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Нахшкарян А.О. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельторг" о расторжении договора купли-продажи N2/1143 от 14 ноября 2020 года; взыскании стоимости товара в размере 160 924 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 837, 40 руб, компенсации морального вреда в размере 9 000 руб.

Требования истец мотивировала тем, что 14 ноября 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи N2/1143, в соответствии с которым истец приобретает в собственность, а ООО "Мебельторг" передает товары: мягкую мебель ДКР "Домино" в стенке с декоративным подлокотником" и декоративную подушку, общей стоимостью 160 924 рубля. Вышеуказанные товары оплачены истцом 05 февраля 2021 года. 09 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате уплаченных денежных средств и принятии товара. Добровольно требования истца не были удовлетворены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Мадоян А.А, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ильин Е.Е. в заседании коллегии возражал против доводов жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 454, 456, 469 ГК РФ, ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей ".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи N2/1143, в соответствии с которым истец приобретает в собственность, а ООО "Мебельторг" передает товары: мягкую мебель ДКР "Домино" в стенке с декоративным подлокотником" и декоративную подушку, общей стоимостью 160 924 руб.

Отказывая истцу в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, суд исходил из того, что договор заключался в салоне ответчика, образцы мебели были выставлены в демонстрационном зале, истец была ознакомления с основными характеристиками товара, покупателем подписан счет -заказ, в котором содержатся сведения о параметрах заказанного покупателем товара, комплектации, размере, ткани, цвете и прочее. При подписании заказ-наряда покупатель была ознакомлена и согласилась с тем, что несоответствие параметров помещения покупателя параметрам приобретенной мебели не является основанием для отказа от заказанной мебели, покупатель уведомлена продавцом и согласилась с тем, что поставляемый товар имеет индивидуально-определенные свойства по цвету, текстуре, фактуре, оттенку, тону и покупатель не вправе отказаться от приемки товара надлежащего качества и требовать возврата уплаченных денежных средств. Покупатель подтвердила, что выбранный товар соответствует её требованиям по дизайну, техническим условиям и состоянию, цвету и размерам, с оформлением заказа согласилась, суть буквенно-цифровых обозначений, использованных при составлении заказа ей разъяснена, поставив свою подпись.

Поскольку суд не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, суд отказал истцу также в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что приобретаемый товар не имеет индивидуально-определенных свойств, коллегия отклоняет.

В счет-заказе истец своей подписью подтвердила, что приобретаемый ей товар имеет индивидуально-определенные свойства по размеру, цвету, текстуре, фактуре, оттенку и тону и не вправе отказаться от товара при его надлежащем качестве.

Положения о наличии индивидуально-определенных свойств товара содержатся и в договоре купли-продажи, заключенного между сторонами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2021 года истцу был доставлен товар, приобретенный по договору от 14 ноября 2020 года.

09 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть денежные средств и оформить возврат дивана в связи с тем, что товар не подошел к интерьеру по цвету и размеру изделия.

Однако, доказательств того, что переданный товар не соответствует образцу, описанию, суду истцом не представлено. Нарушений прав потребителя со стороны продавца при отказе в удовлетворении претензии истца не допущено.

Судебная коллегия считает, что у истца отсутствует право на расторжение договора в силу положений ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку достоверных и допустимых доказательств обращения потребителя за обменом товара к продавцу в установленный законом четырнадцатидневный срок истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Так, положениями указанной статьи предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке; размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания (п. 1).

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (п. 2).

Таким образом, право на расторжение договора купли-продажи товара надлежащего качества наступает у потребителя при обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" - если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации и только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу.

При этом данная норма подразумевает определенный порядок реализации такого права, а именно потребитель должен обратиться к продавцу за обменом неподошедшего товара.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о замене товара по указанным основаниям, предоставления ответчику сведений, о том был ли указанный товар в употреблении, сохранен ли его товарный вид, его потребительские свойства.

То есть, истец не представила доказательств направления ответчику претензии, содержащей требование о замене товара на товар другого цвета и размера, в то же время обязанность представлять такие доказательства возложена на истца.

Из материалов дела следует, что истец направила в адрес ответчика лишь заявление о расторжении договора.

Таким образом, истец не представила доказательств обращения в четырнадцатидневный срок к продавцу для обмена товара и не доказала соблюдение совокупности условий, предусмотренных статьей 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", позволяющих произвести обмен товара; не представлено доказательств предоставления приобретенного товара для такого обмена; не доказан факт отказа продавца в осуществлении такого обмена, при предъявления покупателем приобретенного товара, сохранившего потребительские свойства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен дистанционный способ продажи товара.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: