Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1318/2022

Судья суда первой инстанции: фио

гражданское дело N 33-1318/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при помощнике судьи Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "БиоФудЛаб" на определение Пресненского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 25 ноября 2021 года, которым с ООО "БиоФудЛаб" в пользу Винник А.А. взысканы судебные издержки по гражданскому делу N 2-3583/2020 в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Винник А.А. обратилась в Пресненский районный суд адрес с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (т. 3 л.д. 22).

25 ноября 2021 года определением Пресненского районного суда адрес заявление Винник А.А. удовлетворено частично. С ООО "БиоФудЛаб" в пользу Винник А.А. по гражданскому делу N 2-3583/2020 взысканы судебные издержки в размере сумма (т. 3 л.д. 39-41, 43).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик ООО "БиоФудЛаб" подало частную жалобу, в которой просит отменит состоявшееся определение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в поданной истцом частной жалобе, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Винник А.А. обратилась в суд к ООО "БиоФудЛаб" с иском, уточнив который, просила признать незаконным увольнение по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 27 марта 2020 года, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, признать недействительным приказ об отмене (аннулировании) приказа об увольнении от 30 марта 2020 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма (т. 1 л.д. 4).

Решением Пресненского районного суда адрес от 05 августа 2020 года отказано в удовлетворении указанных исковых требований Винник А.А. к ООО "БиоФудЛаб" (т. 2 л.д. 120-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года решение Пресненского районного суда адрес от 05 августа 2020 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым увольнение Винник А.А. по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон признано незаконным, Винник Александра Анатольевна восстановлена на работе в ООО "БиоФудЛаб" в должности регионального менеджера департамента продаж, с ООО "БиоФудЛаб" в пользу Винник А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, с ООО "БиоФудЛаб" взыскана в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма, в остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 05 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Винник А.А. по доверенности Испиряна Т.Х. без удовлетворения (т. 2 л.д. 176-184).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "БиоФудЛаб" - без удовлетворения (т. 2 л.д. 228-233).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Винник А.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и определяя их в размере по сумма, суд обоснованно исходил из того, что истцом эти расходы фактически понесены, что исковые требования истца удовлетворены частично; при этом суд учитывал характер спора и сложность дела, объем и степень оказанных юридических услуг; время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, а также взыскание судебных расходов судом апелляционной инстанции за участие представителя в суде первой инстанции.

Судебная коллегия с постановленным определением соглашается, поскольку взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением настоящего спора.

Так согласно материалам дела между Винник А.А. и фиоХ были заключены договоры об оказании юридических услуг от 30.08.2020 N 0255 на оказание услуг по апелляционному обжалованию, согласно которому стоимость услуг составила сумма (т. 3 л.д. 31-32); от 10.05.2021 N 150 на оказание услуг по представлению интересов во Втором кассационном суде общей юрисдикции, стоимость услуг составила сумма (т. 3 л.д. 27-28); от 06.09.2021 N 218 на представление интересов истца в Московском городском суде по рассмотрению заявления ответчика о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2021, стоимость услуг составила сумма (т. 3 л.д. 23-24). По условиям указанных договоров представитель истца взял на себя обязательства по подготовке необходимых процессуальных документов, участвовать в качестве представителя истца в суде апелляционной инстанции и во Втором кассационном суде общей юрисдикции, а истец обязался оплатить стоимость услуг указанных размерах.

Из материалов дела также следует, что представитель Винник А.А. - Испирян Т.Х, действуя на основании указанных договоров и на основании доверенности от 29.04.2020 (т. 1 л.д. 14), подготовил и подписал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции (т. 2 л.д. 139-140), возражения на кассационную жалобу ответчика (т. 2 л.д. 221), возражение на заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2021 (т. 2 л.д. 251), в двух судебных заседаниях Московского городского суда 18 января 2021 года, 08 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 172-174; 252-253), в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции 13 мая 2021 года (т. 2 л.д. 228-233), а также в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в Пресненском районном суде адрес 25 ноября 2021 года (т. 3 л.д. 36-38). Оплата услуг представителя подтверждена расписками о получении денежных средств по договорам об оказании юридических услуг (т. 3 л.д. 25; 26; 29; 30).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов оказанным услугам.

Довод частной жалобы, что заявителем пропущен срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, является несостоятельным, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним судебным актом по данному делу является определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года (т. 2 л.д. 228-233), соответственно в силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение 3-х месячного срока на подачу заявления по вопросу судебных расходов, предусмотренного частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается со дня, следующего за днем принятия определения Вторым кассационным судом общей юрисдикции, то есть с 14 мая 2021 года и согласно части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекает в соответствующее число последнего месяца срока, в данном случае 13 августа 2021 года.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении судебных расходов поступило в Пресненский районный суд адрес в электронном виде 12 августа 2021 года, что подтверждается протоколом проверки файлов документов и электронных подписей, созданным 12 августа 2021 года в 17 час. 28 мин. 50 сек. (т. 2 л.д. 258-259, 261), то есть в пределах установленного процессуального срока.

Факт регистрации данного заявления судом 27 августа 2021 года не свидетельствует о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд, установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен и довод частной жалобы о том, что суд безосновательно пришел к выводу о взыскании судом апелляционной инстанции судебных издержек по представлению интересов истца в суде первой инстанции, поскольку из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года (т. 2 л.д. 176-184), усматривается, что взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма, судебная коллегия сослалась на листы дела 21-23 второго тома на указанных листах находится договор об оказании юридических услуг 08.04.2020 N 00138 в суде первой инстанции и расписка об оплате юридических услуг. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судебной коллегией были взысканы судебные расходы именно за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Довод частной жалобы ответчика, что представитель истца в судебном заседании 25 ноября 2021 года не раскрыл обоснованность расходов сложностью дела или иными доказательствами не могут повлечь отмену определения суда, поскольку объем оказанных услуг подтверждается материалами дела и не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты юридических услуг, учитывая объем оказанных им услуг, сложность спора, длительность рассмотрения дела, а также явку представителя истца в судебные инстанции.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "БиоФудЛаб" - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова