Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1332/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей фио, фио, при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Макеева Алексея Юрьевича

на решение Хорошевского районного суда адрес от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Макеева Алексея Юрьевича к ГУ-ГУ ПФР N 9 по

адрес и адрес о включении периодов в специальный

стаж, назначении пенсии удовлетворить частично.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 7 по адрес и адрес включить в специальный стаж период нахождения на курсах повышения квалификации с 20.11.2017 года по 15.12.2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Макеев А.Ю. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 9 по адрес и адрес об обязании назначить досрочную страховую пенсию, ссылаясь на то, что решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по адрес и адрес ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в связи с отсутствием требуемого специального страхового стажа. С указанным решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по адрес и адрес истец не согласен, в связи с чем просит суд обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по адрес и адрес включить в специальный стаж периоды работы в адрес "Корпорация "Центр семейной медицины" - выездной врач-терапевт СНМП с 01.06.2002 по 31.05.2003, с 01.06.2003 по 31.40.2003; в ООО "Столичный доктор" - выездной врач СНМП с 01.11.2003 по 09.06.2004; в адрес "Корпорация "Центр семейной медицины" - выездной врач скорой медицинской помощи с 10.06.2004 по 31.12.2005, с 23.01.2006 по 31.12.2006 с 20.01.2007 по 31.12.2007, с 04.01.2008 по 22.06.2010, с 01.07.2010 по 16.10.2011, с 24.10.2011 по 25.10.2012, с 01.11.2012 по 26.11.2012, с 01.12.2012 по 17.11.2013, с 09.12.2013 по 31.12.2013; курсы повышения квалификации: с 20.11.2017 по 15.12.2017, с 01.01.2006 по 22.01.2006, с 01.01.2007 по 19.01.2007, с 01.01.2008 по 03.01.2008, с 17.10.2011 по 23.10.2011, с 26.10.2012 по 31.10.2012, с 27.11.2012 по 30.11.2012, с 18.11.2013 по 08.12.2013, с 01.08.2015 по 02.08.2015, с 31.08.2015 по 31.08.2015, с 29.08.2016 по 31.08.2016, с 30.09.2016 по 30.09.2016г. и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 17.09.2020 года.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 9 по адрес и адрес возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2020 Макеев А.Ю. обратился в ГУ-ГУ ПФР N 9 по адрес и адрес за назначением досрочной страховой пенсии по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по адрес и адрес от 28.12.2020 Макееву А.Ю. в назначении досрочной страховой пенсии отказано ввиду отсутствия специального страхового стажа, такой стаж истцу определен 25 лет 05 месяцев 19 дней.

В специальный трудовой стаж не засчитаны, в том числе, периоды работы: в адрес "Корпорация "Центр семейной медицины" - выездной врач-терапевт СНМП с 01.06.2002 по 31.05.2003, с 01.06.2003 по 31.40.2003; в ООО "Столичный доктор" - выездной врач СНМП с 01.11.2003 по 09.06.2004; в адрес "Корпорация "Центр семейной медицины" - выездной врач скорой медицинской помощи с 10.06.2004 по 31.12.2005, с 23.01.2006 по 31.12.2006 с 20.01.2007 по 31.12.2007, с 04.01.2008 по 22.06.2010, с 01.07.2010 по 16.10.2011, с 24.10.2011 по 25.10.2012, с 01.11.2012 по 26.11.2012, с 01.12.2012 по 17.11.2013, с 09.12.2013 по 31.12.2013; курсы повышения квалификации: с 20.11.2017 по 15.12.2017, с 01.01.2006 по 22.01.2006, с 01.01.2007 по 19.01.2007, с 01.01.2008 по 03.01.2008, с 17.10.2011 по 23.10.2011, с 26.10.2012 по 31.10.2012, с 27.11.2012 по 30.11.2012, с 18.11.2013 по 08.12.2013, с 01.08.2015 по 02.08.2015, с 31.08.2015 по 31.08.2015, с 29.08.2016 по 31.08.2016, с 30.09.2016 по 30.09.2016г, подтвержденные данными трудовой книжки и иными представленными документами.

Судом при рассмотрении дела были удовлетворены требования истца об обязании ГУ-ГУ ПФР N 7 по адрес и адрес включить в специальный стаж период нахождения истца на курсах повышения квалификации с 20.11.2017 года по 15.12.2017 года в период его работы в адрес "Группа компаний "Медси", в удовлетворении остальных требований было отказано ввиду следующего.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений ч. 1.1 данной статьи.

Частью 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с п. п. 19 - 21 ч. 1 ст. 30, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к Федеральному закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому в 2020 году страховая пенсия по старости назначается не ранее чем через 24 месяца со дня возникновения права на нее.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Действующим Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым предусмотрены должности медицинской сестры и старшей медицинской сестры. Данные Списки предусматривают работу по указанным в них должностям именно в учреждениях здравоохранения независимо от форм собственности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет. В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие в том числе в городах не менее 30 лет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

При этом, спорные периоды работы истца и, соответственно, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, имели место при осуществлении им лечебной деятельности в адрес "Корпорация "Центр семейной медицины" и в ООО "Столичный доктор".

Отказывая во включении спорных периодов в подсчет специального стажа, суд правильно исходил из того, что указанные общества по своей организационно-правовой форме является коммерческими организациями, созданными для целей извлечения прибыли, и не могут быть отнесены к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В приведенном выше Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, подлежащем применению к спорному периоду трудовой деятельности истца, не предусмотрено возможности зачета в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, работы в организациях, не являющихся учреждениями здравоохранения и имеющих организационно-правовую форму - закрытое акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью, даже если общество осуществляет медицинскую деятельность.

Поскольку законодатель связывает право на досрочную страховую пенсию медицинским работникам с такой организационно-правовой формой юридического лица как учреждение (государственное, муниципальное, частное), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца, работавшего в спорные периоды в организациях, имеющих иную организационно-правовую форму, не возникло право на включение рассматриваемых спорных периодов работы в специальный стаж.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" у суда первой инстанции не имелось, поскольку по состоянию на момент обращения в пенсионный орган - 17.09.2020 стаж истца на соответствующих работах с учетом периодов, включенных пенсионным органом и судом, составил менее 30 лет.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что назначение досрочной страховой пенсии лицам, осуществляющим лечебную деятельность, не зависит от организационно-правовой формы организации здравоохранения, а зависит только от специфики условий труда и трудовой функции, которые в случае истца полностью соответствуют предъявляемым Списками требованиям, а также доводы о том, что адрес "Корпорация "Центр семейной медицины" и ООО "Столичный доктор" осуществляли свою деятельность на основании лицензий, выданных Департаментом здравоохранения адрес и являлись правопредшественниками адрес компаний "Медси", работа истца в котором была включена пенсионным органом в подсчет специального стажа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выполнение истцом работы по лечению больных само по себе не свидетельствует о праве работника на льготное пенсионное обеспечение. При этом, термин "учреждение здравоохранения" необоснованно трактуется истцом расширительно и применяется ко всем субъектам здравоохранения, а факт правопреемства адрес компаний "Медси" в отношении указанных обществ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не относит их безусловно к учреждениям здравоохранения, периоды работы в которых подлежат включению в подсчет специального стажа, они являлись иными юридическими лицами.

Кроме того, медицинская деятельность законом отнесена к видам деятельности, которые подлежат лицензированию (пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности"), вследствие чего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности само по себе не свидетельствует о том, что истец в спорный период времени осуществлял трудовую деятельность в учреждениях здравоохранения.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: