Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-1336/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционным жалобам М., АО "Россельхозбанк" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 03 ноября 2021 года, которым постановлено

Исковые требования М. к АО "Россельхозбанк" об отмене приказов, внесении записей, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отменить приказ АО "Россельхозбанк" *** о прекращении трудового договора с Михайловым Николаем Александровичем.

Восстановить М. на работе в АО "Россельхозбанк" в должности *** с 02.06.2021, обязав АО "Россельхозбанк" внести соответствующую запись в трудовую книжку М...

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 907778 руб. 68 коп, в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12577 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец М. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском, окончательно уточенным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.33-40, том 2 л.д.3-9, том 3 л.д.185-187), к АО "Россельхозбанк" об отмене приказа от 27.04.2021 N 1379-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене приказа *** о прекращении трудового договора, внесении записей в личное дело и трудовую книжку, восстановлении на работе в прежней должности 01.06.2021, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.06.2021, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 18.03.2019 он состоял в трудовых отношениях с АО "Россельхозбанк" в должности начальника отдела платежных сервисов Управления развития платежей и переводов Департамента карточного бизнеса и дистанционного банковского обслуживания на основании заключенного трудового договора от 15.03.2019. Приказом от 27.04.2021 N 1379-к к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с приказом ознакомлен 17.05.2021. Приказом от 01.06.2021 трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что данные приказы являются незаконными, так как контрольное поручение руководителя им выполнено в срок, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не было, кроме того, полагал, что была нарушена процедура привлечения к ответственности, так как не учтена объяснительная записка работника от 13.04.2021 и нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. По приказу о прекращении трудовых отношений указал, что вопрос о смене места нахождения отдела платежных сервисов Управления развития платежей и переводов Департамента карточного бизнеса и дистанционного банковского обслуживания с город Москва на город Иваново не выносился на рассмотрение и не решался, указанный вопрос процедуру согласования с самостоятельными структурными подразделениями не проходил. Уведомление о смене места работы вручено только ему, второму сотруднику *** уведомление не вручалось, место работы которого в г..Москве осталось прежним. Полагал, что не представление в списке вакансий описания условий работы, размера заработной платы, описания квалификационных требований и должностных функциональных обязанностей, лишило его возможности выразить свое согласие на предложенные вакантные должности.

Кроме того, указал, что ему не были предложены все вакантные должности, объявления о которых были размещены в сети интернет. Ссылаясь на то, что действия работодателя связаны с целью принуждения к увольнению по собственному желанию, а также к подписанию соглашения о расторжении трудового договора на неприемлемых условиях, обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях; представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск; прокурор, полагал, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа от 27.04.2021 N 1379-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и обязании внесении соответствующей исправительной записи в личное дело, и принятии нового решения об удовлетворении данных исковых требований; в апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части отмены приказа *** о прекращении трудового договора, восстановлении истца на работе, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб истца (с учетом уточнений) и ответчика, выслушав истца М, представителя ответчика Г., заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М. на основании трудового договора от 15.03.2019 N 117581-1 с 18.03.2019 состоял в трудовых отношениях с АО "Россельхозбанк" в должности *** (том 1 л.д.9-14, 175-190, 192-195).

Приказом АО "Россельхозбанк" от 27.04.2021 N 1379-к М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.3.2 трудового договора от 15.03.2019 N 117581-1, должностной инструкцией, выразившееся в невыполнении поручения в полном объеме; с приказом истец ознакомлен 17.05.2021 (том 1 л.д.48-49).

Как следует из материалов дела 17.03.2021 работодателем было поручено М. в срок до 26.03.2021 разработать бизнес-требования, устраняющие все недочеты реализации приема платежей за обучение в адрес Тимирязевской академии, согласовать с контрагентом, подготовить и согласовать план реализации необходимых доработок и настроек всех ИТ-систем Банка, задействованных в реализации бизнес-требований (том 1 л.д.50, том 2 л.д.158).

Данное поручение в установленный срок истцом не исполнено, в то время как в силу пункта 3.2 трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения банка, а также требования внутренних документов банка. Кроме того, в соответствии с п. 5.1.5 и п. 5.3 должностной инструкции начальника отдела платежных сервисов работник обязан принимать участие в обеспечении выполнения задач и функций, возложенных на Подразделение в соответствии с Положением о департаменте, в том числе через инициирование разработки, внедрение и анализ бизнес-процессов по предоставлению платежных услуг физическим лицам, направленным повышение эффективности работы с платежами физических лиц; работник обязан выполнять по отдельным поручениями непосредственного и вышестоящих руководителей трудовые действия, хотя прямо и не предусмотренные настоящей должностной инструкцией, но по своему функциональному свойству относящиеся к компетенции подразделения (том 1 л.д.103-110).

В связи с неисполнением поручения от 17.03.2021 у М. 08.04.2021 запрошено объяснение (том 1 л.д.53, том 3 л.д.93), которое он представил 13.04.2021 (том 1 л.д.51-52).

Разрешая требования истца об отмене приказа от 27.04.2021 N 1379-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права и дав надлежащую правовую оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что поручение не было исполнено истцом в установленный срок, а составление бизнес-инициативы не свидетельствует о выполнении поручения в виде составления бизнес-требования, поскольку согласно Порядку взаимодействия подразделений в процессе реализации бизнес-инициатив по автоматизации N 611-П бизнес -инициатива по автоматизации - это задача по автоматизации, связанная с изменением существующего или внедрением нового процесса/продукта/услуги/инструмента (том 3 л.д.35-87). Тогда как бизнес-требование является одним из документов, предусмотренных Приложением 3.4 (том 3 л.д.88-92).

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к правильному выводу, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, при этом обоснованно исходил из того, что срок исполнения поручения установлен 26.03.2021, соответственно о неисполнении поручения работодатель узнал 27.03.2021, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен 27.04.2021, то есть в месячный срок.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.04.2021 N 1379-к он был ознакомлен лишь 17 мая 2021 года, то есть несвоевременно, не является основанием, влекущим отмену приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и соответственно не может служить основанием для отмены постановленного решения в части отказа в удовлетворении требования истца об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Другие доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Приказом *** действие трудового договора от 15.03.2019 N 117581-1 прекращено, М. уволен 01.06.2021 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; основание: уведомление от 01.04.2021 о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, предложение работнику имеющейся работы в г. Москве от 17.05.2021, запрос согласия работать в новых условиях либо об отказе от продолжения работы от 27.05.2021 N 23-2-2-15/2453, акт об отказе от подписи и об отказе от ознакомления с документами от 28.05.2021 N 23-2-1-16; с приказом истец ознакомлен 01.06.2021 (том 1 л.д.82, 157, 196).

Из материалов дела также усматривается, что 01.04.2021 М. было зачитано уведомление от 01.04.2021 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно изменении места работы по месту нахождения подразделения Департамента карточного бизнеса и дистанционного банковского обслуживания в г. Иваново, от ознакомления с которым под роспись и от получения которого Михайлов отказался, о чем сделана соответствующая запись в указанном уведомлении (том 2 л.д.18-19), в связи с чем копия данного уведомления, а также копии: приказаN 1834-к от 01.06.21, предложения об имеющихся вакансиях в г. Москве от 17.05.2021, запроса согласия работать в новых условиях либо об отказе от продолжения работы, акта об отказе от подписи и об отказе от ознакомления с документами от 28.05.2021 были направлены истцу через организацию почтовой связи, что подтверждено описью почтового вложения (том 1 л.д.161), указанные документы представлены ответчиком (том 2 л.д.20-28, 29-36, 37).

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правильно применив нормы материального права и дав надлежащую правовую оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения с истцом прежних условий трудового договора, при том, что руководство АО "Россельхоозбанк" решения о внесении структурных изменений и изменении места работы отдела платежных сервисов Управления развития платежей и переводов Департамента карточного бизнеса и дистанционного банковского обслуживания не принимало.

Также суд обоснованно исходил из того, что на момент перевода имелась вакантная должность исполнительно директора Управления по работе с крупными корпоративными клиентами Департамента крупного бизнеса АО "Россельхозбанк", которая не была предложена истцу, в то время как истец соответствовал квалификационным требованиям указанной должности, а именно: имеет высшее экономическое образование и опыт практической работы в области банковской деятельности не мене двух лет (том 4 л.д.180-184).

Поскольку увольнение истца М. признано незаконным, то восстановление работника на работе в прежней должности, взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.06.2021 по 26.10.2021 с учетом выплаченного выходного пособия в размере 907778 руб. 68 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб, основано на положениях ст. ст. 234, ч.ч. 1, 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводов несогласия с приведенным в решении суда расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула и размером присужденной компенсации морального вреда апелляционные жалобы сторон не содержат, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М, АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи