Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1340/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Климовой С.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации к Алексееву... о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева... в пользу ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 67 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб, а всего взыскать 69 210 руб,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Автобаза N 2" УДП РФ обратилось в суд с иском к Алексееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ответчик с 07.06.2019 г. состоит с истцом в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля. 21.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай VF, I40, государственный регистрационный знак В328ОО77, принадлежащего истцу, под управлением Алексеева А.А, совершившего наезд на техническое средство организации дорожного движения в виде стойки. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 270 000 руб. без учета износа, 213 300 руб. с учетом износа. Виновником ДТП был признан водитель Алексеев А.А, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N18810377205060004375 от 24.03.2020 г, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Поскольку ущерб возник по вине ответчика, истец просил суд взыскать с Алексеева А.А. сумму причиненного ущерба в размере 270 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.

Представитель истца по доверенности в суде исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алексеев А.А, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности, просивших, в том числе, снизить размер ущерба, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФГБУ "Автобаза N 2" УДП РФ, фактически оспаривая решение только в части снижения суммы ущерба, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 199 988 руб. 57 коп, включая расходы по оплате экспертизы и оплате государственной пошлины.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте заседания извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Самыкина А.А, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФГБУ "Автобаза N 2" УДП РФ принадлежит автомобиль Хендай VF, I40, государственный регистрационный знак В328ОО77.

Алексеев А.А. с 07.06.2019 г. состоит с истцом в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором N 76 от 07.06.2019 г. и приказом о приеме работника на работу. Также с ответчиком был заключен договор о материальной ответственности водителя автомобиля от 07.06.2019 г.

21.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай VF, I40, государственный регистрационный знак В328ОО77, принадлежащего истцу, под управлением Алексеева А.А, совершившего наезд на техническое средство организации дорожного движения в виде стойки.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Алексеев А.А, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении N18810377205060004375 от 24.03.2020 г, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Актом осмотра поврежденного транспортного средства от 21.03.2020 г, актом осмотра транспортного средства от 23.03.2020 г. N 52, калькуляцией стоимости восстановительного ремонта ТС, а также заключением ООО "Независимой экспертной компании "АЭНКОМ" подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 270 000 руб. без учета износа, 213 300 руб. с учетом износа.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, Алексеев А.А. свою вину в совершении указанного ДТП и причинении истцу материального ущерба признавал.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными положениями закона с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 12) о том, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, а также для взыскания расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины.

Данные выводы суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Судом при рассмотрении дела правомерно были учтены положения ст. 250 ТК РФ и разъяснения о ее применении, а также приняты во внимание ссылки представителей ответчика на тяжелое материальное положение истца, доводы о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, о не высокой заработной плате и наличии кредитных обязательств, размер непосредственно ущерба был снижен до 60 000 руб, также пропорционально удовлетворенной части требований взысканы расходы на оплату государственной пошлина в размере 2 210 руб. и полностью взысканы расходы на экспертизу в сумме 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, при этом учитывает, что согласно представленной с материалы дела работодателем справки, среднемесячная заработная плата ответчика составляет 67 374 руб. 76 коп. (л.д. 129), а из приобщенной к апелляционной жалобе ответчиком анкеты работника, исследованной судом апелляционной инстанции, усматривается, что у него имеется супруга, являющаяся домохозяйкой и четверо детей, один из которых (1996 г.р.) безработный, и один (2003 г.р.) на момент рассмотрения спора был несовершеннолетним, учащимся.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: