Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1348/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Веремейчик О.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5509/2021), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Веремейчик О.А. в пользу ООО "ТВОЕ" денежные средства в размере 26 322 рубля 73 копеек в счет возмещения причиненного фактического ущерба, расходы по уплате государственной госпошлины при подаче иска в суд в размере 990 рубля 00 копеек.

Установила:

Истец ООО "ТВОЕ" обратилось в суд с иском к ответчику Веремейчик О.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 26 322, 73 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 990 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Веремейчик О.А. состояла в трудовых отношений с истцом с 28.08.2020 года по 22.10.2020 года в должности продавца-кассира, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу и приказом о прекращении трудовых отношений; 28.08.2020 года с ответчиком был заключен договор б/н об индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведения инвентаризации 12.10.2020 года в магазине "МАГ403ТД_РЦ_Люберцы_Выходной" (г. Люберцы, ул. Октябрьский проспект, д.112, ТЦ Выходной) был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 194 905, 88 руб. Факт недостачи был оформлен в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж "МАГ403ТД_РЦ_Люберцы_Выходной", в связи с чем, материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц, и сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 26 322, 73 руб, которая последней в добровольном порядке не погашена, что и послужило основанием для обращение в суд с данным иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Веремейчик О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец ООО "ТВОЕ" о дате и времени судебного заседания в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Времейчик О.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов настоящего дела следует, что Веремейчик О.А. была принята на работу в ООО "ТВОЕ" на должность продавца-кассира, с размером заработной платы по часовой ставке 150 руб, оплата производится пропорционально отработанному времени, что подтверждается трудовым договором N 906тд от 28.08.2020 года, приказом о приеме на работу N 906-п от 28.08.2020 года.

Трудовой договор был прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом N 1415-у от 22.10.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с 22.10.2020 года.

29.08.2020 года между ООО "ТВОЕ" и Веремейчик О.А. подписан договор об индивидуальной материальной ответственности.

06.06.2019 года между ООО "ТВОЕ" и руководителем коллектива (бригадира) Габовой С.Н. подписан договор N 2/403 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который также был подписан членом коллектива (бригады) Веремейчик О.А. 29.08.2020 года.

Согласно п.16 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, распределение материальной ответственности между членами коллектива осуществляется путем пропорционального распределения суммы ущерба, учитывая степень вины каждого члена коллектива, размер заработной платы каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива, за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Пунктом 5 договора об индивидуальной материальной ответственности от 29.08.2020 года предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

С условиями договора об индивидуальной материальной ответственности Веремейчик О.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается его подписью в договоре.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении ущерба в размере 26 322, 73 руб, причиненного работником, суд исходил из того, что факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, как материально ответственным лицом подтвержден. Так, 12.10.2020 года в магазине "МАГ403ТД_РЦ_Люберцы_Выходной" (г. Люберцы, ул. Октябрьский проспект, д.112, ТЦ Выходной) был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 194 905, 88 руб, что подтверждается инвентаризационным актом учета результатов, выявленных инвентаризацией N IVN121020_MAG403 от 13.10.2020 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение N IVN121020_MAG403 от 13.10.2020 года, сличительными ведомостями N IVN121020_MAG403 от 13.10.2020 года. От ответчика были затребованы объяснения, доказательств того, что ущерб причинен не по вине Веремейчик О.А, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, судом при разрешении спора о возмещении ущерба, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, приняты во внимание не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у работодателя ущербом, а также размер причиненного ущерба.

В подтверждение доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, размера ущерба, истец ссылался на то, что в рамках проведения плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ТЦ Люберцы Выходной 13.10.2020 года, где работала ответчик, была выявлена недостача, представив в качестве доказательств акт учета результатов, выявленных инвентаризацией от 13.10.2020 года, товарный отчет от 13.10.2020 года, акт завершения пересчета ТМЦ, акт инвентаризации наличных денежных средств от 12.10.2020 года, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей, инвентаризационная опись, объяснения Веремейчик О.А.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и не принял во внимание, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела сличительная ведомость и инвентаризационная опись представлены не полном объеме.

При этом, из имеющихся в деле доказательств, не усматривается, ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлены исковые требования о возмещении ущерба. Также в материалах дела отсутствуют доказательства обоснования размера причиненного работодателю ущерба, соответствующий расчет ущерба, о взыскании которого заявлено с Веремейчик О.А.

Иные доказательства, в том числе результаты предшествующей инвентаризации, на основании которой составлена сличительная ведомость при проведении оспариваемой инвентаризации, сведения о размерах и объеме полученных ответчиками товарно-материальных ценностей в отчетный проверочный период, не представлены; более того, в представленных истцом материалах инвентаризации отсутствуют расписки всех материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы; сличительные, инвентаризационные описи и акты инвентаризации, также подписаны не всеми материально ответственными лицами.

При таких данных, учитывая, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, а доказательств исполнения положений Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 года N 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей истцом не представлено, то оснований полагать, что работодателем доказаны юридически значимые по делу обстоятельства для возложения на работника материальной ответственности в порядке главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба отсутствуют.

Поскольку судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части требований о взыскании с Веремейчик О.А. материального ущерба, с учетом установленных обстоятельств и допущенных истцом нарушениях при установлении оснований для возмещения ущерба, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и как следствие, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ТВОЕ" к Веремейчик О. А. о взыскании материального ущерба, отказать.

Председательствующий:

Судьи: