Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1355/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Баликовой Марии Сергеевны, ФГКОУ ВО "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

"заявление Баликовой Марии Сергеевны о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Баликовой Марии Сергеевны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года Баликовой М.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГКОУ ВО "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Баликовой М.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года -отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Баликовой М.С. к ФГКОУ ВО "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года оставлено без изменения.

09 марта 2021 года Баликова М.С. направила в суд посредством почтовой связи заявление о взыскании с ФГКОУ ВО "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" расходов по оплате услуг представителей в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма и нотариальных расходов в размере сумма

Суд постановилприведенное выше определение, о частичной отмене которого просят Баликова М.С. и ФГКОУ ВО "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" в частных жалобах.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя заявление Баликовой М.С. в части взыскания с ФГКОУ ВО "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции правильно руководствовался названными правовыми нормами и обоснованно исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 13 июля 2019 года, заключенным между Баликовой М.С. и фио; актом об оказании юридических услуг от 22 октября 2019 года; дополнительным соглашением N 1 от 10 ноября 2019 года; распиской от 10 ноября 2019 года о передаче денежных средств в размере сумма; актом об оказании юридических услуг от 30 июня 2020 года; дополнительным соглашением N 2 от 08 июля 2020 года; распиской от 08 июля 2020 года о передаче денежных средств в размере сумма; актом об оказании юридических услуг от 24 ноября 2020 года; дополнительным соглашением N 3 от 25 ноября 2020 года; распиской от 25 ноября 2020 года о передаче денежных средств в размере сумма; актом об оказании юридических услуг от 18 января 2021 года; договором об оказании юридических услуг от 24 октября 2019 года, заключенным между Баликовой М.С. и ООО "Юридическое бюро"; кассовым чеком на сумму сумма от 24 октября 2019 года.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, объем выполненной им работы и правомерно взыскал с ФГКОУ ВО "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

При этом суд первой инстанции правильно отказал Баликовой М.С. в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика нотариальных расходов по оформлению доверенности на представителя, так как в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из представленной истцом в материалы дела нотариальной доверенности от 14 июля 2019 года на имя фио усматривается, что она выдана для представления ее интересов в различных органах и организациях.

В соответствии со статьей 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон

и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, связанные с рассмотрением дела. Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Удовлетворяя заявление Баликовой М.С. в части взыскания с ФГКОУ ВО "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" транспортных расходов в размере сумма, затраченных в связи с проездом представителя к месту судебного заседания и обратно, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленными в материалы дела электронными билетами (т. 2 л.д. 258-266).

Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу транспортных расходов судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах судья полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Баликовой Марии Сергеевны, ФГКОУ ВО "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации", - без удовлетворения.

Судья: