Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1357/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при секретаре Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Пляскина Владимира Лаврентьевича, Пляскиной Ольги Ивановны на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-2885/2021 по иску Пляскина Владимира Лаврентьевича, Пляскиной Ольги Ивановны в части требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нерюнгринскому улусу о возмещении ущерба на рассмотрение в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия), расположенный по адресу: 678960, г. Нерюнгри, пр-т Ленина, д.23,

УСТАНОВИЛА:

Пляскин В.Л, фио обратились в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нерюнгринскому улусу о возмещении ущерба в связи с неисполнением судебного акта о применении районного коэффициента 1, 7 при начислении пенсий.

Определением от 30 июня 2021 выделены исковые требования Пляскина В.Л, Пляскиной О.И. к к ГУ ПФР РФ о возмещении ущерба в отдельное производство, с вынесением 30.06.2021 решения по делу N2-2885/2021 об отказе фио ВЛ, Пляскиной О.И. в иске.

В судебном заседании, проведенном с участием представителя ответчика Ростовской Т.А, ответчиком заявлено о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Нерюнгринскому улусу в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия), в связи с неподсудностью дела Замосковрецкому районному суду города Москвы.

30.06.2021 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят истцы по доводам своей частной жалобы.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия), суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Замоскворецкого районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нерюнгринскому улусу расположен по адерсу г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия), пр. Мира д.13, также как и истцы проживают в г.Нерюнгри, пр. Дружбы народов д.10 к.1 кв.13, и большинство доказательств, в том числе пенсионное дело истцов находится у данного ответчика, при этом требования по иску ответчику к ГУ ПФР РФ судом выделены в отдельное производство, с вынесением 30.06.2021 решения об отказе в иске Пляскину В.Л, Пляскиной О.И. к ГУ ПФР РФ о возмещении ущерба, взыскании недоплаченной пенсии.

Поскольку ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нерюнгринскому улусу зарегистрировано не в г.Москве, в связи с чем дело передано по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Указанные выводы о неподсудности дела суду и наличии оснований для передачи дела по подсудности основаны на положениях ст.ст. 28, 33 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей их исчерпывающий перечень.

Так, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

При таком положении вывод суда о том, что дело в отношении исковых требований к ответчику Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нерюнгринскому улусу принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности является правильным.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается и находит его правильным и обоснованным, поскольку место нахождения ответчика, указанное исковом заявлении, относится к территориальной юрисдикции в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия), учитывая, что иск подан в отношении данного ответчика с нарушением правил подсудности, то законные условия, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности в другой суд по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, у суда имелись.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пляскина В.Л, Пляскиной О.И. - без удовлетворения.

Судья