Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1360/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Лобова Л.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО " наименование организации" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-316/2020), которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика фио на решение суда от 23.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-316/2020 по иску фио к ООО " наименование организации", фио о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения - возвратить.

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2020 года Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску фио к ООО " наименование организации", фио о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения.

26 ноября 2020 года на указанное решение суда поступила краткая апелляционная жалоба представителя ответчика ООО " наименование организации".

Определением судьи от 21 июня 2021 года апелляционная жалоба представителя ответчика ООО " наименование организации" была оставлена без движения, предложено в срок до 21 июля 2021 года устранить указанные недостатки.

Определением судьи от 13 августа 2021 года апелляционная жалоба представителя ответчика ООО " наименование организации" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года возвращена, поскольку в установленный срок не исполнены указания судьи в соответствии с определением от 21 июля 2021 года.

Указанное определение от 13 августа 2021 года представитель ООО " наименование организации" просит отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Требования к содержанию апелляционных жалоб, представления предусмотрены положениями ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в установленный определением от 21 июня 2021 года срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены.

Вместе с тем, из доводов частной жалобы следует, что после получения судом краткой апелляционной жалобы на решение от 23 октября 2020 года, информация об оставлении апелляционной жалобы ООО " наименование организации" на сайте суда отсутствовала, копия определения от 21 июня 2021 года, в котором содержались указания на допущенные недостатки при подаче апелляционной жалобы, заявителю не направлялась.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что представитель ответчика ООО " наименование организации" неоднократно - 13 января 2021 года, 20 января 2021 года (л.д.311-325) обращался с ходатайствами о направлении копии решения от 23 октября 2020 года по делу N 02-0316/2020 для подготовки полной апелляционной жалобы, об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела. Данные обращения оставлены без ответов, сведений о выдаче или направлении в адрес ответчика копии решения от 23 октября 2020 года по делу N 02-0316/2020 в нарушении положений ст.214 ГПК РФ, не имеется. Также не имеется сведений об ознакомлении с материалами дела представителя ответчика.

Учитывая отсутствие сведений о получении, направлении в адрес ответчика копии решения суда от 23 октября 2020 года, на которое подана краткая апелляционная жалоба, отсутствие сведений о направлении судом первой инстанции и получении ответчиком копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, доводы частной жалобы являются обоснованными.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 июня 2021 года.

Таким образом, ответчиком ООО " наименование организации" краткая апелляционная жалоба на решение суда от 23 октября 2020 года была подана в установленный срок, при этом, ответчик не был своевременно уведомлен судом об оставлении его жалобы без движения, у него отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года отменить, дело направить в Кузьминский районный суд города Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: