Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1388/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1902/2021 по апелляционной жалобе ответчика Гончаровой Марины Сергеевны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Марины Сергеевны в пользу Копыловой Ольги Борисовны в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гончаровой Марины Сергеевны в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Копылова О.Б. обратилась в суд с иском к Гончаровой М.С. о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 сентября 2019 года на 86 км автодороги С.- Посад -Калязин - Рыбинск - Череповец, близ с. Нерль Калязинского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водители обоих транспортных средств Керимов Р.М. и Батаев С.С. В момент дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением Батаева С.С. была Копылова О.Б, получившая в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Керимовым Р.М. п. п. 1.2, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Керимова Р.М. не была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Гончарова М.С, паспортные данные.

Истец Копылова О.Б. и ее представитель по доверенности Елисеев Д.М. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Гончаровой М.С. по доверенности Райбер Р.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Наумова Д.С. по доверенности Сидоренко Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гончарова М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Гончаровой М.С. по доверенности Райбер Р.В. в заседание судебной коллегии явился, решение суда первой инстанции просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Копылова О.Б. и ее представитель по доверенности Елисеев Д.М. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо Наумов Д.С. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Райбера Р.В, истца Копыловой О.Б. и ее представителя по доверенности Елисеева Д.М, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права - ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, то потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из содержания приведенных положений норм действующего гражданского законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина имеет право заявлять именно потерпевший, чьи личные нематериальные права были нарушены, а родственники потерпевшего вправе заявлять требования о компенсации морального вреда в случае смерти потерпевшего и установления наличия причинно-следственной связи между смертью потерпевшего и неправомерными действиями причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2019 года на 86 км автодороги С. - Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец, близ с. Нерль Калязинского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Керимова Р.М. и автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением водителем Батаева С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водители обоих транспортных средств.

В момент дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, была Копылова О.Б, получившая в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Керимовым Р.М. п. 1.2, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта судебно- медицинской экспертизы N 22 от 14 января 2020 года у Копыловой О.Б. имеются следующие телесные повреждения: сочетанная травма-закрытая тупая травма живота (разрыв тощей кишки, разрыв брыжейки тонкой кишки, разрыв головки поджелудочной железы), закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга). Данная сочетанная травма возникла за некоторое время до поступления Копыловой О.Б. для лечения в ГБУЗ "Кашинская ЦРБ"; данное телесное повреждение возникло в результате действия твердых тупых предметов; сочетанная травма - закрытая тупая травма живота (разрыв тощей кишки, разрыв брыжейки тонкой кишки, разрыв головки поджелудочной железы)- является опасной для жизни и в совокупности с закрытой черепно- мозговой травмой (сотрясением головного мозга) расценивается как тяжкий вред здоровью; диагноз - закрытый перелом мыщелка левого плеча- не подтвержден данными клинического исследования.

17 января 2020 года постановлением ОП СО МВД России "Кашинский" было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Керимова Р.М. по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб Батаев С.С, и причинен тяжкий вред здоровью Копыловой О.Б, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи со смертью подозреваемого.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Керимова Р.М. не была застрахована. Согласно полису ОСАГО серии МММ N5025298011, выданному СПАО "РЕСО-Гарантия", собственником и страхователем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Гончарова М.С, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан Наумов Д.С.

Из карточки учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по г. Москве по запросу суда, следует, что собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Гончарова М.С.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что источник повышенной опасности - транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности Гончаровой М.С, при этом ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, вследствие чего ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена именно на ответчика Гончарову М.С.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, степень полученных истцом травм, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, характер полученных повреждений, длительность и специфику проведенного лечения, с ограничением привычного уклада жизни истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд счел чрезмерной заявленную истцом сумму компенсации в размере сумма применительно к установленным обстоятельствам, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Гончарова М.С. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика Гончаровой М.С. о том, что она на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поскольку доверила его управление Наумову Д.С, который, в свою очередь, допустил к управлению вышеуказанного транспортного средства Керимова Р.М, в связи с чем она не является надлежащим ответчиком и не должна нести гражданско-правовую ответственность перед истцом по возмещению компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств того, что водитель автомобиля марка автомобиля управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем оснований для освобождения Гончаровой М.С. от ответственности за причиненный вред здоровью у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленной судом сумме соразмерной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончаровой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: