Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1391/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4303/2021 (77RS0031-02-2020-003057-97) по апелляционной жалобе Бодрухиной Елены Евгеньевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановлено: В иске Бодрухиной Елены Евгеньевны к СУ по адрес ГСУ СК России по адрес об обязании вернуть собственнику изъятые денежные средства отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бодрухина Елена Евгеньевна

обратилась в суд с иском к ответчику СУ по адрес ГСУ СК России по адрес об обязании вернуть собственнику изъятые денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.09.2020г. по месту проживания сестры истца - фио и ее супруга фио по адресу: адрес, оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был произведен обыск в рамках уголовного дела N 12002450020000020. В ходе обыска было изъято сумма.

Между тем, указанные денежные средства являются собственностью истца. Денежные средства были получены истцом в результате сделки купли-продажи принадлежащего ей земельного участка, кадастровый N 61:44:0031140:64 и жилого дома N 3а, кадастровый N 61:44:0031140:72, расположенных по адресу: адрес. Дом и земельный участок были проданы на основании договора купли-продажи от 31.03.2018г. за сумма. Часть вырученных по указанному договору денежных средств в размере сумма, были сняты истцом со счета в ПАО Сбербанк Ростовское отделение N 5221/001/69, на основании его личного заявления (талон к расходному кассовому ордеру N 129-10 от 28.07.2018г.) и хранились у нее дома в целях последующего приобретения автомобиля. После длительного изучения рынка автомобилей в адрес и сравнении цен и качества автомобилей в адрес в адрес, истцом и ее супругом было принято решение о приобретении автомобиля в адрес. Сестра истца - фио согласилась помочь истцу с выбором и приобретением автомобиля.

30-31.07.2020г. сестра истца - фио и ее супруг фио вместе с ребенком фио приехали к истцу в гости на личном автомобиле марка автомобиля - регистрационный знак ТС(автомобиль принадлежит на праве собственности сестре истца). Чтобы не возить с собой крупную сумму денежных средств на общественном транспорте, по дороге в Москву, истец попросила сестру фио и ее супруга фио взять с собой и перевезти на личном автомобиле принадлежащие ей денежные средства. С этой целью истец передала сумма, которые они доставили в адрес и должны были хранить в своей квартире до приезда истца и его супруга. Планировалось, что истец с супругом прилетят 10.09.2020г, т.к. у сестры был день рождения. Они посчитали, что будет правильно, если празднование дня рождения сестры и приобретение автомобиля будет совмещено, что позволило бы им совершить покупку совместно, а потом вернуться домой на новом автомобиле. Истец с супругом вылетели из адрес 10.09.2020г. в 08.30 утра рейсом авиакомпании "Победа" и в 10.40 прибыли в Москву. В аэропорту их встретил фио и сообщил, что в ходе обыска денежные средства, принадлежащие истцу были изъяты. В ходе обыска фио заявлял, что изъятые денежные средства принадлежат родственникам его супруги, кем истец и является. Отметка о заявлении фио о принадлежности денежных средств истцу, содержится в протоколе обыска от 10.09.2020г. в графе "заявления от участвующих лиц". Однако, его заявление сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которые проводили обыск, было оставлено без внимания. Иных денежных средств в ходе обыска не изымалось, что подтверждает принадлежность изъятых в ходе обыска денежных средств истца.

В этот же день, 10.09.2020г. истец написала жалобу начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с требованием о возврате денежных средств.

В ответе на жалобу было указано, что он обратился не по адресу и нужно обратиться с заявлением непосредственно в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

Истец повторно обратилась с заявлением в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Кроме того, написала заявление в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес о выдаче или перечислении на ее расчетный счет принадлежащих ей денежных средств. Также была направлена жалоба в Прокуратуру адрес. Из СУ по адрес ГСУ СК России по адрес истцу пришло два сообщения за N 12002450020000020/4260 от 01.11.2020г. и N 12002450020000020/4428 от 12.11.2020г. из которых следовало, что по обстоятельствам, изложенным в заявлениях и жалобе, будет проведена дополнительная проверка, по окончании которой она будет уведомлена о результатах.

25.11.2020г. истец был вызван на допрос к следователю. Там он дал подробные показания о происхождении денежных средств, с приложением подтверждающих документов. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, об итогах дополнительной проверки по заявлениям не уведомлен.

В настоящий момент, судьба денежных средств, изъятых в ходе проведенных обысков, ни судом, ни следствием не разрешена.

Поскольку указанные денежные средства принадлежат истцу на праве собственности и не имеют отношения к уголовному делу N 12002450020000020, возбужденному в отношении фио, их удержание является незаконным и нарушает конституционные и гражданские права собственника указанного имущества.

Истец просила суд истребовать из незаконного владения СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в ее пользу денежные средства в размере сумма, изъятых в ходе обыска 10.09.2020г. по уголовному делу N 12002450020000020; обязать СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в течение пяти рабочих дней, со дня вступления решения суда в силу, возвратить истцу денежные средства в размере сумма, изъятых в ходе обыска 10.09.2020г. по уголовному делу N 12002450020000020.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Бодрухиной Е.Е. по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 31.03.2018г. между Бодрухиной Е.Е. и фио был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с условием ипотеки земельного участка, кадастровый номер 61:44:0031140:64 и жилого дома, кадастровый номер 61:44:0031140:72, расположенных по адресу: адрес. Стоимость объекта составляет сумма(л.д.6-9)

28.07.2018г. истец часть денежных средств по указанному договору в размере сумма снял со счета в ПАО Сбербанк Ростовское отделение N 5221/001/69, что подтверждается талоном к расходному кассовому ордеру N 129-10 от 28.07.2018г.

10.09.2020г. ОУ по ОВД 10 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по Москве в рамках уголовного дела N 12002450020000020, произведен обыск в квартире фио по адресу: адрес, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере сумма(л.д.18-19)

25.11.2020г. СС ОРОВД СУ по адрес НСУ СК России по адрес истец был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу N 12002450020000020, где дал показания о происхождении денежных средств в размере сумма(л.д.16-17)

Истец не является стороной по уголовному делу N 12002450020000020, в рамках которого проводился обыск и не представлял никого из участников данного дела.

Истец обращался в правоохранительные органы, изъятое имущество до сих пор не возвращено.

21.12.2020г. СС по ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 12002450020000020 и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

14.04.2021г. заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела N 12002450020000020, производство по делу возобновлено и направлено для организации предварительного следствия.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение вопроса о возврате вещественных доказательств допускается лишь при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Вопрос о вещественных доказательствах может решаться не иначе, как в порядке, предусмотренном УПК РФ, т.е. после принятия по делу окончательного решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы Бодрухиной Е.Е. о том, что судом не правильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, арест на денежные средства наложен не был и она не является участницей уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доказательств принадлежности изъятых денежных средств истцу Бодрухиной Е.Е. материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодрухиной Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи