Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1392/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.А. к ООО "РИНГ-Сити" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "РИНГ-Сити" денежные средства по договору в сумме 84 616 руб. 25 коп, неустойку в размере 70 892 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований В.А. указал, что 07 января 2021 г. с АО КБ "ЛОКО-Банк" был заключен договор потребительского кредита N* на сумму 629 200 руб. на приобретение автомобиля. При этом между В.А. и ООО "РИНГ-Сити" был заключен договор N* от 07 января 2021 года, в соответствии с п. 2.1 которого, стороны заключили абонентский договор на обслуживание в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, цена которого составила 36 000 руб. (п. 3.1) и опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, цена которого составила 84 000 руб. (п.3.2). Поскольку, как указывает истец, заключение указанного договора ему было навязано Банком при заключении кредитного договора, он 01 февраля 2021 года направил претензию ответчику об отказе от договора N * от 07 января 2021 года, с требованием возврата уплаченных денежных средств. Вместе с тем, ООО "РИНГ-Сити" было возвращено только 35 383 руб. 75 коп, в возврате остальной части денежных средств ему было отказано.

Представитель истца В.А. по доверенности М.К. в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "РИНГ-Сити" надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что заключенный между сторонами заключен договор N * от 07 января 2021 года, который включает в себя опционный договор с ценой 84 000 руб. и договор абонентского обслуживания цена которого составила 36 000 руб. После отказа истца от договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", В.А. была возвращена плата по абонентскому договору в размере 35 383 руб. 75 коп. за вычетом платы за истекший период обслуживания в размере 616 руб. 25 коп, плата же по опционному договору истцу возвращена не была, поскольку такая возможность не предусмотрена законом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 января 2021 г. между В.А. и АО КБ "ЛОКО-Банк" был заключен договор потребительского кредита N * на сумму 629 200 руб. на приобретение автомобиля. В этот же день между В.А. и ООО "РИНГ-Сити" был заключен договор N * от 07 января 2021 года, в соответствии с п. 2.1 которого, стороны заключили абонентский договор на обслуживание в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, цена которого составила 36 000 руб. (п. 3.1) и опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, цена которого составила 84 000 руб. (п.3.2). В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор на обслуживание по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию различных услуг, включая аварийного комиссара, получения справок из МВД, независимой экспертизы автотранспорта и т.д. В соответствии с п.2.1.2, заказчик заключил в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на условиях, перечисленных в этом договоре.

01 февраля 2021 года истец направил претензию ответчику об отказе от договора N * от 07 января 2021 года, с требованием возврата уплаченных денежных средств. В ответ на претензию ООО "РИНГ-Сити" было возвращено 35 383 руб. 75 коп. по договору в части, касающейся абонентского обслуживания. Уплаченные истцом денежные средства за опционный договор в размере 84 000 руб. ему возвращены не были.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309.310, 421, 429.3, 432 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что сторонами заключен опционный договор, который является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, В.А. предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения данного договора, истцом спорный договор заключен добровольно на условиях невозврата цены опциона при его прекращении (п. 6.3), опционный договор заключен сторонами на срок 48 месяцев.

Суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что истец утратил интерес к опционному договору, не является основанием, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывает возможность возврата цены опциона, а по спорному договору ООО "РИНГ-Сити" не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, по своей правовой природе он схож с обеспечительным договором, заключенным в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору. При этом после отказа истца от договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", В.А. была возвращена плата по абонентскому договору, в размере 35 383 руб. 75 коп. за вычетом платы за истекший период обслуживания в размере (36 000 - 616, 25).

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что опционный договор ему был навязан, при этом в период действия договора он за оказанием услуг не обращался, в связи с чем в силу ст. 779 ГК РФ он вправе отказаться от исполнения опционного договора.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, истец сам выразил желание заключить с ответчиком опционный договор, по собственному желанию, что подтверждается его подписью в договоре. Кроме того, при заключении кредитного договора, который истец также добровольно подписал и не оспаривает его, В.А. согласился с тем, что при невыполнении обязанности по заключению опционного договора "Финансовая защита автомобилиста", предусмотренной в пп. 9 п.2 Индивидуальных условий, процентная ставка по Кредиту, указанная в абз.1 пп.4 п.2 Индивидуальных условий увеличивается на 6 % годовых.

Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Таким образом, исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, истец добровольно принял решение о заключении опционного договора на условиях невозврата цены опциона при прекращении опционного договора.

Так, условие о невозврате цены опциона прямо предусмотрено условием опционного договора и основано на ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ. Соответственно, обращение истца с заявлением об отказе от заявления на подключение опционного договора не является основанием для возврата денежных средств.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако опционный договор не относится к перечисленным видам договоров.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ опционный договор - это самостоятельный тип договора, конструкция которого предполагает право одной стороны обратиться с требованием о совершении определенных действий и обязанность второй стороны эти действия совершить независимо от того, есть ли у нее текущий интерес в совершении данных действий. За возможность предъявления соответствующего требования истец уплатил ответчику цену опциона. Уплата цены опциона - это не плата за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ООО "РИНГ-Сити" тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного опционного договора, в данном случае оплаты технического обслуживания автомобиля истца на станции технического обслуживания на сумму 294000 руб. Кроме того, существенные условия кредитного договора - размер процентной ставки по кредиту зависел от заключенности либо незключенности подобного опционного договор. С условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи