Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1397/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1891/2021(77RS0031-02-2020-005856-26) по апелляционной жалобе Сухаревой Людмилы Павловны на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено: В иске Сухаревой Людмилы Павловны к Генеральному директору ООО "Империя Косметик" Купцову Артему Александровичу, учредителю ООО "Империя Косметик" Неваевой Любови Евгеньевне о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сухарева Л.П. обратилась в суд с к Генеральному директору ООО "Империя Косметик" Купцову Артему Александровичу, учредителю ООО "Империя Косметик" Неваевой Любови Евгеньевне о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственностик ООО "Империя Косметик".

В обоснование требований указала, что 08 мая 2015 года стороны заключили договор на оказание платных медицинских услуг NСЛ0294 в сумме сумма, для оплаты которого она заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор и выплатила в рамках кредитных обязательств сумма Ответчиком ей было оказано несколько процедур по договору, однако, придя на процедуру в очередной раз, она обнаружила, что ответчик съехал в адрес, на его месте находится иная организация, которая отказалась предоставлять услуги истцу, предложив ей заключить новый договор.

На основании положений Закона о защите прав потребителей, истец отказалась от исполнения Договора на оказание платных медицинских услуг, и просила суд взыскать с ответчиков солидарно, в порядке субсидиарной ответственности, в свою пользу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию юридических услуг в размере сумма

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец Сухарева Л.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанности заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 1 ст. 478 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 мая 2015 года между ООО "Империя Косметик" и Сухаревой Л.П. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N СЛ 0294, предметом которого является оказание медицинской услуги по профилю деятельности, согласно прейскуранту на платные медицинские услуги.

Договором предусмотрено, что предоставление медицинских услуг осуществляется при наличии информированного добровольного согласия пациента, перечень услуг будет являться приложением N1 к договору.

В соответствии с договором, ответчик обязался предоставить истцу медицинские услуги, наименование которых согласовано сторонами в прейскуранте.

Оплата оказываемых услуг, согласно разделу 3 договора, производится на основании действующего прайс-листа в день предоставления медицинской услуги или на условиях предоплаты. Оплата считается произведенной с момента поступления денег на расчетный счет или в кассу ответчика.

Из приложения N 2 к договору на оказание платных медицинских услуг следует, что Сухарева Л.П. дала добровольное информирование согласие и ей были разъяснены цели и методы оказания медицинской помощи.

Также истцом в материалы дела представлена подписанная сторонами копия акта о расторжении договора купли-продажи от 08 мая 2015 года, расторгнутого 29 октября 2015 года, в которой указано, что ООО "Империя Косметик" претензий к Сухаревой Л.П. не имеет, а Сухарева Л.П. просит вернуть сумму основного долга по кредиту в размере сумма в Хоум Кредит по договору N2217531354 от 08 мая 2015 года, финансовых претензий к ООО "Империя Косметик" не имеет; копия акта приема-передачи товара по договору от 08 мая 2015 года, из которого следует, что Сухаревой Л.П. были передан косметический набор по уходу за лицом, содержащий 11 наименований, по списку; копия приложения N1 к договору купли-продажи клубной карты 000193 от 08 мая 2015 года, в которой указано на перечень услуг, входящих в клубную карту (процедуры по лицу и телу), и обслуживание врача сроком 12 месяцев.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 20.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований Сухаревой Л.П. к ООО "Империя Косметик" об обязании перечислить денежные средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда- отказано.

Вышеуказанным решением установлено, что надлежащие доказательства, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцом посредством полученных кредитных средств, была произведена оплата предусмотренных договором услуг, отсутствуют. В материалах дела имеется только копия уведомления банка о наличии у Сухаревой Л.П. задолженности по кредитному договору N2224859320 в размере сумма, соотнести указанное уведомление с договором на оказание платных медицинских услуг не представляется возможным.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Проанализировав вышеприведённые нормы материального права, исследовав в ходе рассмотрения дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку судом не установлено нарушений условий договора со стороны ответчика, требования истца о компенсации морального вреда и убытков, суд признал не основанными на законе и отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы Сухаревой Л.П. о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, рассмотрел дело без ответчиков, не установив уважительную причину их неявки, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, срок действия договора 12 месяцев, товар по договору передан согласно Акта, подписанного сторонами 08.05.2015г, услуги оказывались ответчиком. Акт о расторжении договора составлен 29.10.2015г, финансовых претензий к ответчику истец не имеет. (л.д.26)

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи