Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1399/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора адрес, апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 мая 2021 года по иску ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лазуто Роману Александровичу, Лазуто Михаилу Романовичу, фио, фио о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, которым исковые требования ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Лазуто М.Р, Лазуто Р.А, фио, фио, в котором просил признать Лазуто М.Р, Лазуто Р.А, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета по указанному адресу и выселить.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес ООО КБ "Интеркоммерц" признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. На ГК АСВ возложены функции конкурсного управляющего. 08 августа 2014 года между ООО "Интеркоммерц" и фио заключен договор о предоставлении потребительского кредита и договор об ипотеке вышеуказанной квартиры с Лазуто Р.А. 03 июня 2015 года заемщик фио умер. Наследником фио является несовершеннолетняя дочь фио 21 декабря 2015 года Хамовническим районным судом адрес постановлено решение об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по вышеуказанному адресу. 13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N 001847925, выданного 08 сентября 2017 года Хамовническим районным судом адрес возбуждено исполнительное производство, в рамках которого квартира была реализована в принудительном порядке, квартира предложена взыскателю. 19 ноября 2018 года взыскатель выразил согласие оставить имущество должника за собой. 04 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Право собственности истца зарегистрировано. В квартире проживают и зарегистрированы Лазуто М.Р, Лазуто Р.А, фио, фио, письменные требования истца о выселении ими не исполнены.

Судом постановлено: признать Лазуто Романа Александровича, Лазуто Михаила Романовича, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Выселить Лазуто Романа Александровича, Лазуто Михаила Романовича, фио, фио из квартиры по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Лазуто Романа Александровича, Лазуто Михаила Романовича, фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать с Лазуто Романа Александровича в пользу ООО КБ "Интеркоммерц" расходы по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать с фио в пользу ООО КБ "Интеркоммерц" расходы по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать с фио в пользу ООО КБ "Интеркоммерц" расходы по оплате государственной пошлины сумма

С указанным решением не согласились ответчик фио, Гагаринский межрайонный прокурор адрес подав соответствующую апелляционную жалобу и представление, в которых ставится вопросы об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

До начала рассмотрения жалоб по существу от Гагаринского межрайонного прокурора адрес поступило заявление об отказе от апелляционного представления и прекращения апелляционного производства в части апелляционного представления.

Выслушав явившихся участников процесса, которые не возражали против принятия отказа от апелляционного представления и прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора адрес, судебная коллегия считает возможным прекратить апелляционное производство в части апелляционного представления по следующим основаниям.

В силу ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению.

Поскольку отказ от апелляционного представления не нарушает права и интересы участников процесса, судебная коллегия считает возможным принять отказ Гагаринского межрайонного прокурора адрес от поданного им представления и прекратить производство по данному представлению.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также правопреемник истца Рябов С.С, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 235, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 35 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда адрес ООО КБ "Интеркоммерц" признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. На ГК АСВ возложены функции конкурсного управляющего в отношении ООО КБ "Интеркоммерц".

08 августа 2014 года между ООО "Интеркоммерц" и фио заключен договор о предоставлении потребительского кредита и договор об ипотеке вышеуказанной квартиры с Лазуто Р.А. 03 июня 2015 года заемщик фио умер. Наследником фио является несовершеннолетняя дочь фио

21 декабря 2015 года Хамовническим районным судом адрес постановлено решение об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по вышеуказанному адресу.

13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N 001847925, выданного 08 сентября 2017 года Хамовническим районным судом адрес возбуждено исполнительное производство, в рамках которого квартира была реализована в принудительном порядке, квартира предложена взыскателю ООО "Интеркоммерц".

19 ноября 2018 года взыскатель выразил согласие оставить имущество должника за собой.

04 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Право собственности истца на квартиру по адресу: адрес, д60, кв.369, зарегистрировано 04 декабря 2018 года.

В квартире проживают и зарегистрированы Лазуто Р.А, его несовершеннолетний сын Лазуто М.Р, 21 апреля 2015 года, фио, фио

Ответчик фио в суде первой инстанции не оспаривала, что в настоящее время проживает в квартире, как и ее сын Лазуто Р.А, внук Лазуто М.Р.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями ст.292 ГК РФ, учитывая, что ответчиками доказательств, подтверждающих заключение каких-либо соглашений с собственником жилого помещения, либо иных документов, подтверждающих их право пользования спорным жилым помещением, не представлено, суд первой инстанции прекратил за ответчиками право пользования спорной квартирой, а также выселил из спорной квартиры, со снятием их с регистрационного учета.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о нарушении прав несовершеннолетнего, поскольку собственником квартиры был его отец, на которого и возложена законом обязанность по обеспечению жилищных прав несовершеннолетнего.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков Лазуто Р.А, фио, фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2021 года по делу N 33-21915/2021, в соответствии с которым банку было отказано в удовлетворении исковых требований к фио об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств фио по кредитному договору.

Указанный довод ответчика судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-6328/2015 были удовлетворены исковые требования банка к Лазуто Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Данное решение не оспаривалось Лазуто Р.А. в апелляционном порядке.

Кроме того, ссылка ответчика на апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2021 года и нарушение положений п.3 ст.364 ГК РФ, п.4 ст.367 ГК РФ, фактически направлена на оспаривание решения Хамовнического районного суда адрес от 21 декабря 2015 года об обращении взыскания на спорную квартиру, которое вступило в законную силу.

Ссылка на то обстоятельство, что копия решения от 21.12.2015 по гражданскому делу N 2-6328/2015 не была получена Лазуто Р.А, в связи с чем, он не имел возможности его обжаловать, судебная коллегия также отклоняет. Решение было вынесено в декабре 2015 года, а исполнительное производство по исполнению данного решения осуществлялось на протяжении двух лет. Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по адрес от 04.12.2018, нереализованная на торгах квартира была передана банку и впоследствии реализована банком на публичных торгах, по результатам которых с победителем торгов Рябовым С.С. был заключен договор купли-продажи N 2021-3358/78 от 18 марта 2021 года. На протяжении указанного времени, Лазуто Р.А. должен был знать о наличии судебного акта в отношении спорной квартиры, а также об осуществлении мероприятий по его исполнению. Вместе с тем, действий, направленных на обжалование судебного акта, Лазуто Р.А. предпринято не было.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика об отсутствии у истца юридической заинтересованности относительно заявленного иска.

Обосновывая довод об отсутствии у банка юридической заинтересованности относительно заявленного иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что по результатам торгов между банком и Рябовым С.С. был заключен договор купли-продажи N 2021-3358/78 от 18 марта 2021 года, а на основании акта приема-передачи от 27 апреля 2021 года квартира передана Рябову С.С.

Из материалов дела следует, что представителем истца в материалы дела было представлено уведомление Управления Росреестра по Москве от 11 мая 2021 года о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на срок до 11 августа 2021 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за истцом.

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.6 ст.8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как отмечено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением суда от 19.11.2021 произведена судом замена стороны истца ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника фио, который в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ служили бы безусловным основанием для отмены правильного по сути решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Гагаринского межрайонного прокурора адрес от апелляционного представления на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 мая 2021 года.

Производство по апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора адрес - прекратить.

Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи