Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1402/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Прокофьевой О.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2021г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Прокофьевой О.А. к ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" о защите прав потребителей, разъяснив заявителю право на обращение в Савеловский районный суд города Москвы, по месту жительства истца, стчто предусмотрено ст. 32 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Прокофьева О.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление Прокофьевой О.А, суд первой инстанции указал, что исковое заявление следует подавать по правилам предусмотренным ст. 32 ГПК РФ, по месту нахождения истца, в Савеловский районный суд г.Москвы.

Между тем, указанный вывод судьи основан на неправильном применении норм процессуального права.

Прокофьева О.А. обратилась с иском в суд в связи с ненадлежащим, по ее мнению, исполнением ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" обязательств по поставке оборудования и произведёнными работами, где по Договору она являлась Заказчиком.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При указанных обстоятельствах Прокофьева О.А. фактически оспаривает пункт 8.2. Договора, таким образом, как потребитель, она вправе обратиться в суд с иском как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда судьей допущены нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021г. отменить, материал по заявлению Прокофьевой О... А... направить в Пресненский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: