Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1411/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

материалы по частной жалобе Гусаровой А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Гусаровой А.В. к ППК "Фонд прав граждан-участников долевого строительства" о выплате возмещения по договорам, в том числе долевого строительства, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Гусарова А.В. обратилась к ППК "Фонд прав граждан-участников долевого строительства" о выплате возмещения по договорам, в том числе долевого строительства, взыскании убытков.

Судом постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гусарова А.В.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, требование об указании сведений об ответчике, для организации и указания перечня прилагаемых документов к исковому заявлению равно как и подтверждение направления их другим лицам, участвующим в деле, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют прямо предусмотрено законом и, в случае его неисполнения, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде оставления искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление Гусаровой А.В.С, суд исходил из того, что определением от 17.09.2021 г. заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить недостатки, установлен срок до 18.10.2021 г, однако в указанный срок заявитель не устранил недостатки.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что описью N 3 в п.1 вложения в ценное письмо, в котором было направлено исковое заявление по данному делу с приложением, подтверждается, что была приложена выписка из ЕГРЮЛ ответчика, в котором кроме ИНН указаны иные идентифицирующие данные ответчика, отклоняются судебной коллегией, так как Гусарова А.В. ссылаясь на указанные доводы в подтверждение своей позиции доказательств не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

определение Пресненского районного суда адрес от 08 ноября 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Гусаровой А.В. - без удовлетворения.

Судья