Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1419/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карпеева Сергея Викторовича на решение Никулинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина Андрея Валентиновича в пользу Карпеева Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 347, 00 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпеев С.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Воронину А.В, в котором просил взыскать с ответчика неоплаченную разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 68757 руб. 64 коп, стоимость услуг по дефектовке (оценке реальной стоимости ремонта) мотоцикла, проведенных официальным дилером "Хонда" компанией адрес "АОЯМА МОТОРС" в размере 6250 руб, стоимость услуг почтовой связи по направлению ответчику искового заявления в размере 347 руб, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2563 руб.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласен истец Карпеев С.В. по доводам апелляционной жалобы, в том числе указывая на несогласие с отказом суда в удовлетворении его требований о взыскании неоплаченной разницы между страховым возмещением и фактическим размером реального материального ущерба, о взыскании стоимости услуг по дефектовке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения суда).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения суда).

Из резолютивной части решения суда не следует, что суд разрешилтребования истца в части взыскания с ответчика неоплаченной разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 68757 руб. 64 коп, взыскания стоимости услуг по дефектовке (оценке реальной стоимости ремонта) мотоцикла, проведенных официальным дилером "Хонда" компанией адрес "АОЯМА МОТОРС" в размере 6250 руб.

При этом указание в резолютивной части решения суда о частичном удовлетворении требований истца не свидетельствует о разрешении судом требований о взыскании неоплаченной разницы между страховым возмещением и фактическим размером реального материального ущерба и о взыскании стоимости услуг по дефектовке, поскольку суд снизил размер компенсации морального вреда, что является частичным удовлетворением исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимать за суд первой инстанции дополнительное решение.

Дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные недостатки могут быть устранены судом, принявшим решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе Карпеева Сергея Викторовича возвратить в Никулинский районный суд адрес для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: