Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1420/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Суменковой И.С, Катковой Г.В, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-5592/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "ОнЛайн Трейд" на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 11.06.2021, которым постановлено:

взыскать с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу Исакова В.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего - сумма;

взыскать с ООО "ОнЛайн Трейд" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Исаков В.В. обратился в суд с иском к ООО "ОнЛайн Трейд" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2017, 20.01.2018 и 02.02.2018 приобрел у ответчика в интернет-магазине следующие товары: видеокарта MSI Radeon RX 570 стоимостью сумма, видеокарта Gigabyte GeForce GTX 1080 стоимостью сумма (без учета НДС) и видеокарта Palit GeForce GTX 1060 в количестве 2 штук стоимостью сумма

Купленные товары эксплуатировались им для личных нужд, по их техническому назначению, в соответствии с правилами и требованиями эксплуатации.

Впоследствии приобретенные товары вышли из строя, в связи с чем были сданы в пункт выдачи товаров ООО "Онлайн Трейд" по актам приема-передачи от 10.02.2019.

13.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товары денежных средств, ответ на которую получен не был.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость приобретенных товаров в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период до 10.01.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу относительно приобретения Исаковым В.В. четырёх компьютерных видеокарт общей стоимостью сумма, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что названные товары приобретались истцом не для личных бытовых нужд, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1-2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Названный закон дает понятие субъектов регулируемых им правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст.56 ГПК РФ, а также по смыслу Закона о защите прав потребителей, на истца, предъявляющего иск, основанный на положениях данного закона, возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяется нормативное регулирование в сфере защиты прав потребителя.

В рассматриваемом случае, Исаковым В.В. должны были быть представлены доказательства того, что четыре компьютерные видеокарты общей стоимостью сумма были приобретены им для личных, бытовых нужд.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ООО "ОнЛайн Трейд" указывало на то, что названные товары приобретались истцом для иных целей, не связанных с удовлетворением личных нужд.

В обоснование данных доводов суду первой инстанции была представлена справка о товарах, приобретенных в интернет-магазине ООО "ОнЛайн Трейд" через личный кабинет, принадлежащий Исакову В.В. (л.д.36-37).

Согласно данной справке, помимо четырех видеокарт, являющихся предметом рассматриваемого спора, истец в период с 10.09.2017 по 05.06.2018, т.е. менее чем за полгода, приобрел еще 19 единиц товаров данного вида, а именно:

(1) видеокарта MSI Radeon RX 570 в количестве 3 шт. общей стоимостью сумма;

(2) видеокарта MSI Radeon RX 580 в количестве 2 шт. общей стоимостью сумма;

(3) видеокарта Gigabyte GeForce GTX 1080 в количестве 5 шт. общей стоимостью сумма;

(4) видеокарта ASUS GeForce GTX 1080 в количестве 2 шт. общей стоимостью сумма;

(5) видеокарта Gigabyte GeForce GTX 1080 в количестве 3 шт. общей стоимостью сумма;

(6) видеокарта PALIT GeForce GTX 1080 в количестве 4 шт. общей стоимостью сумма

Указанные товары постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 отнесены к числу технически сложных товаров. Видеокарты, являясь комплектующими деталями, могут быть использованы по прямому назначению исключительно в составе персонального компьютера.

Исаков В.В. в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал тот факт, что в представленной истцом справке по заказам на приобретение перечисленных товаров указаны принадлежащие ему номер телефона и адрес электронной почты.

Из представленной справки также следует, что оплата товаров производилась дистанционным способом с использованием банковской карты, включая использование сервиса Сбербанк Онлайн.

Вместе с тем, сведений, опровергающих тот факт, что оплата товаров производилась не за счет денежных средств, размещенных на банковском счете Исакова В.В, истцом суду не представлено.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что домашний персональный компьютер Исакова В.В, для использования в составе которого, по утверждению истца, им приобретались спорные товары, имеет соответствующие технические характеристики, позволяющие одновременно использовать по меньшей мере 4 видеокарты.

Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что приобретенные у ответчика товары предназначались для использования в личных, домашних, бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим положения Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежали, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "ОнЛайн Трейд" неустойки на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей и штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.

Вместе с тем, оснований для пересмотра постановленного по делу судебного акта в части взыскания с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу Исакова В.В. стоимости приобретенного товара судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 3 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ, существенными нарушениями требований к качеству товара признаются неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Наличие в проданном Исакову В.В. товаре неустранимых недостатков стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается конклюдентными действиями ООО "ОнЛайн Трейд", выразившимися в заявлении о готовности произвести замену проданного истцу товара ненадлежащего качества (л.д.33).

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ, право выбора способа восстановления нарушенного права при продаже технически сложного товара с существенными недостатками принадлежит покупателю, который в рассматриваемом случае отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

Апелляционная жалоба в данной части не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, с учетом изменения объема удовлетворяемых исковых требований подлежит перерасчету сумма государственной пошлины, взыскиваемая с ООО "ОнЛайн Трейд" в бюджет г. Москвы, размер которой составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 11.06.2021 в части удовлетворения требований Исакова В.В. к ООО "ОнЛайн Трейд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исакова В.В. к ООО "ОнЛайн Трейд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 11.06.2021 в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с ООО "ОнЛайн Трейд" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 11.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ОнЛайн Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: